İlk Derece Mahkemesi 2026/70 E. 2026/773 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/70 Esas KARAR NO : 2026/773

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından 22.05.2025 tarihinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin giderilmesi amacıyla malzeme, montaj ve işçilik bedeli ile KDV dahil toplam 16.340,96-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık hususunda zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını belirterek HMK 109. maddesi gereğince şimdilik 19.892,98-TL'nin (malzeme montaj bedeli ve KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hizmet kusuru iddiasına dayalı tam yargı davası niteliğinde olduğunu, bu tür davalarda idari yargının görevli bulunduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği bölgede müvekkil idarenin bizzat bir çalışması bulunmadığını, söz konusu çalışmanın ... tarafından yürütüldüğünü, idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereği üçüncü şahıslara verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğunun somut olayda oluşmadığını, müvekkil idarenin müteahhit firma üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, davacı ... Şirketi'nin elektrik kablolarını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesine aykırı şekilde ve yetersiz derinlikte döşediğini, bu durumun zararın oluşmasında veya artmasında etkili olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini, davacının kendi personeli ve araçları ile yaptığı çalışmalar için talep ettiği giderlerin genel idare gideri niteliğinde olduğunu, bu nedenle tazminat talebinin reddi gerektiğini, ayrıca davanın ... Ortaklığı'na ihbar edilmesini istediğini, dava konusu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya, alt yüklenici hizmet sözleşme dosyası, hasara ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmıştır. .... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.944,43 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/07/2026 tarihli raporda; davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (19.892,976 TL) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (1.808,762 TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 21.701,74 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranları tamamen sayın mahkemenize ait olmak üzere, tarafların kusur durumları sayın mahkemenizin takdirlerine aşağıda arz edildiği, hasarların meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu (nihai karar sayın mahkemenize takdirlerindedir.), ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket ...’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, ...Ortaklığı) kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel-mühendis…) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici, sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin (... Ortaklığı) sorumlu ve kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava, davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Husumet itirazının, yapılacak yargılama sonucu tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(22.05.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(06.08.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 06.08.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (12.08.2025), itiraz tarihi 11.08.2025 ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 03.05.2025 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Mahkememizce celp edilen ...'nün 04/02/2026 tarihli yazı cevabında " Bahse konu bölgede;... Adi Ortaklığı taahhüdü altındaki "..." işi kapsamında çalışma yapılmıştır. İdaremizle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17, 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 14, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur. Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir. " şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (19.892,976 TL) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (1.808,762 TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 21.701,74 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranlarının değerlendirilmesinde, hasarın meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket İSKİ’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, ... Adi Ortaklığı) kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel-mühendis…) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici, sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin (...Adi Ortaklığı) sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı ...'nün, iş sahibi ve hasara konu kazı işinin organizasyonunu üstlenen idare sıfatıyla, adam çalıştıranın sorumluluğu ve yardımcı kişilerin fiilinden sorumluluk hükümleri ile Hizmet Alım Sözleşmesi'nin Madde 33.4 ve devamı kapsamındaki "Yapı Denetim Görevlisi" hükümleri çerçevesinde dava konusu hasar bakımından üçüncü kişilere karşı doğrudan sorumluluğunun sabit olduğu; davalı ile yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkide rücu imkânı doğurmakla birlikte idarenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu kaldırmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre ve somut olayın özelliklerine göre davacı ... A.Ş.'nin yapılan incelemeler sonucunda kablo döşeme standartların uymadığı gerekçesiyle %30 kusurlu olduğu, İstanbul Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün sorumluluğunda olan tesisatta onarım yapılırken verdiği zarar, değerlendirmeler paragrafında izah edilen aykomeden kazı ruhsatı almadığı gerkçesiyle kusur oranının %70 olduğu kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.925,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 13.925,08-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 951,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 13.925,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 5.967,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 131,60 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.863,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%70,00) dikkate alınarak; 4.804,52- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 3.220,00 TL'sinin davalıdan, 1.380 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır