İlk Derece Mahkemesi 2026/1306 E. 2026/1032 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1306 Esas KARAR NO : 2026/1032

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dokumuş olduğu kumaşların davalı şirket tarafından satın alınması akabinde müvekkili şirket tarafından 07.01.2025 tarihli ve ... nolu 13.271,04 USD bedelli fatura keşide edildiğini, davalı tarafından iş bu faturayı konu borcun 5.147,20 USD'lik kısmı ödendiğini, bakiye kalan kısım ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerince defaatle davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçildiğini, ödemenin yapılacağı belirtilmesine rağmen kalan bakiye 8.123,84 USD’nin ödenmediğini, müvekkili şirketin bakiye kalan alacağı 8.123,84 USD bedelin tahsili amacıyla 14.10.2025 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, İcra Müdürlüğünce tanzim edilen ödeme emrinin davalı şirkete 18.10.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 22.10.2025 tarihinde ödeme emrine, takip konusu borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve takip fer'ilerine itiraz edilerek takibin 24.10.2025 tarihinde durdurulduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... nolu dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde arabuluculuk sürecinin 02.12.2025 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bahse konu faturanın USD cinsinden tanzim edildiğini, takip talebinde de alacağın döviz cinsinden talep edildiğini ve yine iş bu alacağın Bankalarca fiilen uygulanan azami USD faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, 3095 Sayılı Kanunun "Yabancı Para Borcunda Faiz" başlıklı 4/a maddesine göre davalı/borçlunun talep edilen faiz oranına yaptığı itirazın kabul edilemeyeceğini, belirterek, davalının menkul, g.menkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde alacağın tahsili amaçlı ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçeği yansıtmayan ilgili faturalardan dolayı talep edilen tutar karşılığında ne kadar hizmet verildiği, kumaşların miktarı, hangi tarihte verildiği vb. açıklayıcı bilgilerin eksik olması sebebiyle davacı şirketten düzenlenen irsaliyelerin talep edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir beyanda bulunulmadığını, davacı tarafından fatura konusu edilen kumaşın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kararlaştırılan nitelik, kalite ve teknik özelliklere uygun şekilde ifa edilmediğini, teslim edilen kumaşların bir kısmında ciddi ayıplar bulunduğunu, söz konusu ayıpların, müvekkilinin ticari faaliyetinde kumaşların kullanılmasını engelleyecek nitelikte olduğunu, hizmetten beklenen faydanın elde edilmesini imkansız hale getirdiğini, ayıplı ifanın tespit edilmesi üzerine, müvekkili tarafından davacıya gecikmeksizin bildirimde bulunulduğunu, kumaş dokuma işindeki ayıplar ayrıntılı şekilde açıklanarak hizmetin düzeltilmesi ve ayıpların giderilmesi talep edildiğini, davacının ayıplı ifayı gidermediğini, davacıya yapılan söz konusu ayıba ilişkin whatsApp mesaj kayıtlarının dosyaya sunulacağını, belirterek, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstanbul Ticaret Odası, ... ... Dairesi, İstanbul Defterdarlığı yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında başlatılan ... ... Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle ödeme emrine, takip konusu borca, fer'ilerine, vekalet ücretine, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir. ... ... Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.123,84 USD (340.042,82TL) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 07/07/2026 tarihli raporunda; Dosya kapsamı ve verilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler; sektörel tespit ve değerlendirmeler: Davacı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne 07.01.2025 tarihli ... nolu e-irsaliye ile toplam (788,5 + 328,5 + 432,6 =) 1.549,6 mt (19 top) dokuma kumaş teslim edilerek 13.271,04 USD tutarında 07.01.2025 tarihli ... nolu e-fatura düzenlenmiştir. Davacı satmış olduğu kumaşın bakiye bedelini talep etmekte olduğunu, davalı ise davacının sattığı kumaşların ayıplı olduğunu iddia etmekte olduğunu, 01.06.2026 tarihinde, ... adresindeki davalı işyerine gidilerek yerinde inceleme yapıldığını, tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından yapılan yerinde incelemeye davacı şirket fabrika müdürü ..., davacı şirket kalite kontrol müdürü ..., davacı vekili Av. ..., davalı şirket firma sahibi ve yetkilisi ... katılmıştır. Bilirkişi incelemesine 3 top toplam (107,4 + 111,9 + 60,2 =) 438,6 mt dokuma kumaş ve 1 adet ceket sunulduğunu, davalı incelemeye sunulan 3 top (438,6 mt) dokuma kumaşın sipariş verilen istenen renkte olmadığını iddia ettiğini, davacının davalıya sattığı 1.549,6 mt (19 top) kumaştan (1.549,6 – 438,6 =) 1.111 mt (16 top) kumaşın davalı tarafından kullanılmış olması ve davalının siparişte istenen rengin ne olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından; davalının “teslim edilen kumaşlar istenen renkte olmadığından ayıplı olduğu” iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığını, kumaşın sipariş edilen renge uygun olmaması ayıbı, kumaş davalıya teslim edildiğinde kumaşa gözle bakılarak, istenen rengin kıyaslanmasıyla anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren davalının dosyaya sunacağını iddia ettiği whatsapp yazışmalarına dosyada rastlanmadığını, bilirkişi incelemesine 1 adet ceket sunulduğunu, incelemeye sunulan ceketin ceketi oluşturan kol, gövde, omuz, sırt, ön ve cep parçaları arasında renk ton farkı olduğundan ayıplı olduğunun görüldüğünü, davalı 24 adet cekette bu şekilde ceketin parçaları arasında kumaş renk tonu farklılığı olduğunu iddia etmiş, ancak bilirkişi incelemesine sunmadığı gibi diğer ceketlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunmadığından diğer ceketlerin ayıplı olduğu iddiası ispata muhtaç olduğunu, incelemeye sunulan 1 adet ceketin kumaş renk ve deseni incelendiğinde incelemeye sunulan davacının sattığı 3 adet kumaş topu ile uyumlu olmadığından ceket kumaşının dava konusu faturayla ilgili olamayacağı kanaatine varıldığını, Mali Yönden Tespit ve Değerlendirmeler: Davacı taraf, inceleme sırasında ticari defter kayıtlarının bulunduğunu beyan ettiği USB belleği bilirkişi incelemesine sunduğunu, sunulan USB içeriğinde yer alan e-defter, yevmiye defteri, kebir defteri, cari hesap muavinleri ve diğer muhasebe kayıtlarının incelendiğini, yapılan incelemede, e-defterlere ilişkin e-beratların ilgili dönemler itibarıyla usulüne uygun şekilde oluşturulduğu ve yasal süresi içerisinde alındığının anlaşıldığını, USB içeriğinde yer alan kayıtlar üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde ulaşılan tespit ve sonuçlar; Taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığını, bununla birlikte taraflar arasında cari hesap benzeri nitelikte açık hesap ilişkisine dayalı bir ticari münasebet bulunduğunun anlaşıldığını, açık hesap ilişkisinde taraflar, ticari faaliyetlerinden doğan borç ve alacaklarını karşılıklı hesaplarında izlemekte, önceki işlemlerden kaynaklanan borçların tasfiyesi beklenmeksizin ticari ilişki kesintisiz olarak devam etmekte ve belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın karşılıklı hesaplaşma yapılmakta olduğunu, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasından kaynaklandığı, temel uyuşmazlık konusunun ise davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep ettiği alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplandığını, davacı, dava konusu icra takibi ile davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağını talep etmektedir. Yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı içerisinde başladığının görüldüğünü, davacı şirket, davalı adına düzenlediği faturaları hem Türk Lirası (TL) hem de Amerikan Doları (USD) cinsinden cari hesaplarında takip etmekte olduğunu, davalı şirket kayıtlarında ise aynı ticari ilişkiye ait işlemlerin yalnızca Türk Lirası (TL) karşılıkları üzerinden muhasebeleştirildiği tespit edildiğini, tarafların ticari defterleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, düzenlenen tüm faturaların davacı kayıtlarında hem TL hem de USD karşılıklarıyla yer aldığı, davalı kayıtlarında ise söz konusu faturaların yalnızca TL tutarları üzerinden muhasebeleştirildiğinin görüldüğünü, Türk Lirası cinsinden yapılan kayıtlar bakımından tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, tüm fatura ve ödeme hareketlerinin karşılıklı olarak kayıtlara işlendiğinin anlaşıldığını, yapılan incelemede takip tarihi ile davacının yevmiye defterinde davalıdan 231.378,17 TL karşılığı 8.123,85 USD alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı şirketin yevmiye defterinde ise davacıya 231.379,48 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu tespit edildiğini, davacı şirketin davalı ile olan TL ve USD cinsi cari hesap muavin özeti ile davalı şirketin TL cinsi cari hesap muavin özetinin karşılaştırmalı olarak incelendiğini, Sonuç: Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkeme tarafında tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, 1- Davacı tarafından davalıya 13.271,04 USD tutarında 07.01.2025 tarihli ... nolu fatura ile toplam (788,5 + 328,5 + 432,6 =) 1.549,6 mt (19 top) dokuma kumaş satıldığı, faturadaki kumaş birim fiyatlarından 3 farklı dokuma kumaş satıldığının anlaşıldığı, 2- 01.06.2026 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesine 3 top toplam (107,4 + 111,9 + 60,2 =) 438,6 mt dokuma kumaş ve 1 adet ceket sunulduğu, davalının satın aldığı kumaşın sipariş verilen istenen renkte olmadığını iddia ettiği, davacının davalıya sattığı 1.549,6 mt (19 top) kumaştan 1.111 mt (16 top) kumaşın davalı tarafından kullanılmış olması ve siparişte istenen rengin ne olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından; davalının “teslim edilen kumaşlar istenen renkte olmadığından ayıplı olduğu” iddiasının ispata muhtaç olduğu, 3- Bilirkişi incelemesine sunulan 1 adet ceketin ceketi oluşturan kol, gövde, omuz, sırt, ön ve cep parçaları arasında renk ton farkı olduğundan ayıplı olduğu, ancak ceketin kumaş renk ve deseni ile incelemeye sunulan davacının sattığı 3 adet kumaş topu uyumsuz olduğundan ceket kumaşının dava konusu faturayla ilgili olamayacağı, 4- Yapılan incelemede davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 5- 8.123,84 USD karşılığı ( 340.042,82 TL-İcra Takip tarihindeki USD/TL parite) talep edebileceği, davacının 8.123,84 USD asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunması nedeniyle davacı taraf kesilen ve ilamsız takibe dayalı faturanın ödenmediğinden bahisle itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yan ise ürünlerin ayıplı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Buradan yola çıkılarak faturalara konu edilen malların davalıya teslim edildiği, bu yönde uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak ayıp iddiasının yerindeliğinin sorgulanması, bu yönden de ispat yükünün iddia eden davalı üzerinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından bu savunmasını destekleyen herhangi bir yazılı belge, ticari kayıt, ihtarname, elektronik posta, tutanak, ekspertiz raporu veya benzeri objektif delili dosyaya sunmamıştır. Ticari hayatın olağan akışı içerisinde önemli miktardaki ticari malların ayıplı veya eksik teslim edilmesi halinde tacir sıfatını haiz alıcının bunu gecikmeksizin satıcıya bildirmesi ve bu hususu ticari kayıtlarına yansıtması beklenir. Somut olayda ise davalı tarafından böyle bir bildirimin yapıldığı veya kayıt altına alındığı ispat edilememiştir. Öte yandan taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda, taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı yasal defterlerinde 231.378,17 TL karşılığı 8.123,85 USD alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı şirketin yevmiye defterinde ise davacıya 231.379,48 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, işbu faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin dosyada mevcut herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, ticari defterlerin ve BA-BS formlarının karşılaştırılması neticesinde tarafların bildirimlerin birbirini doğruladığı tespitlerinin yapıldığı, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Faturaya dayalı alacak iddiası kapsamında salt fatura malın teslimi için yeterli değilse de iki tarafın da ihtilafsız şekilde vergi dairelerine ba/bs formlarını bildirmesi, faturaların itiraza uğramaması, ticari ilişkinin aynı şekilde defterlere yansıması akdin ve faturadaki miktarın kabul edildiğine karinedir. Davalının, davacının dayandığı faturaların tümünü ba formu ile bildirdiği ve faturalara itirazının bulunmadığı, tarafların Ba/Bs formlarının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olup, taraf bildirimlerinin birbirini doğruladığı, bunun yanında ticari defterlere dayalı yazılı delilin aksini iddia eden davalının fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle kanıtlayamadığı, davacı yasal defterlerinde davacının davalıdan 231.378,17 TL karşılığı 8.123,85 USD alacak bakiyesinin bulunduğu anlaşıldığından asıl alacak niteliğindeki bu miktarı içeren ilamsız takipte davalı itirazının iptali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu edilen ve davalı defterlerinden de açıkça anlaşılabilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 8.123,84 USD asıl alacak yönünden davalının ... ... Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 68.008,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1-Alınması gerekli 23.804,57 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.264,81 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.539,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 4.264,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.880,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 19.040,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 64.333,66 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır