İlk Derece Mahkemesi 2026/109 E. 2026/849 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/109 Esas KARAR NO : 2026/849

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 17.10.2024 tarihinde... adresinde gerçekleştirilen çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi nedeniyle oluşan malzeme, montaj, işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedellerini içeren toplam 41.189,27-TL tutarında borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası üzerinden 41.189,27-TL asıl alacak ve 6.872,4-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.061,67-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini ve müvekkilin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, benzer mahiyetteki uyuşmazlıklarda mahkemelerce davacı şirket lehine kararlar verildiğini, hasarın onarımı için yapılan giderlerin ve işçilik bedellerinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, ... 25. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alacağın tahsilini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 17.10.2024 tarihinde...Sokak kesişiminde meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkil idarenin herhangi bir eyleminden kaynaklanmadığını, söz konusu bölgedeki çalışmaların ihale yüklenicisi olan ...tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağının delil niteliği taşımadığını, gerçek zarar ilkesi gereği talep edilen montaj, işçilik ve dağıtılamayan enerji bedellerinin fahiş olduğunu ve müvekkil idareden talep edilemeyeceğini, davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, icra takibine konu alacağın likit olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden, esastan ise reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, kazı ruhsatı, hasara ilişkin bilgiler dosyamız içerisine alınmıştır. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 48.061,674 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 09/04/2026 tarihli raporda; ...sözleşmeli yüklenicisi tarafından ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ile ...Sokak Kesişimi adresinde yer altı çalışması yaptığı esnasında ... A.Ş'nin sorumluluğunda bulunan Elektrik Enerji kablosuna verilen hasarın sonucunda, ...A.Ş'nin elektrik enerjisi kablosunun hasarından, elektrik enerjisi taşıyan kablonun değerlendirme 1 ve 2 paragrafında yapılan izahlar sonucu ... Dağıtım Şebekeleri Enerji kabloları montaj (Uygulama) usul ve esaslarına uymadığı, elektrik enerjisi geçişi olduğuna dair herhangi bir ikazın bulunmaması gerekçesiyle kusurlu olduğu, davalı ... yüklenicisinin ... den alt yapı ruhsatı aldığı, Aykome ilgili kurum ve kuruluşların kazı hakkında bilgi verdiği, ... A.Ş'nin Elektrik Enerji kablo hattının alt yapıda kablo döşeme standartlara uyulmaması, ikaz bantlarının olmaması sonucunda yapılan hasarda illiyet bağı bulunmadığı gereğince, kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/05/2026 tarihli ek raporda; ... sözleşmeli yüklenicisi tarafından ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ile .... Sokak Kesişimi adresinde yer altı çalışması yaptığı esnasında ...A.Ş'nin sorumluluğunda bulunan Elektrik Enerji kablosuna verilen hasarın sonucunda ... A.Ş'nin Malzeme ve montaj bedeli olarak 2.696,17-TL bedel sarf ettiğinin tespit edildiği,... A.Ş'nin elektrik enerjisi kablosunun hasarından, elektrik enerjisi taşıyan kablonun ... Şebekeleri Enerji kabloları montaj (Uygulama) usul ve esaslarına ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı, elektrik enerjisi geçişi olduğuna dair herhangi bir ikazın bulunmaması, yapılan onarımların ... A.Ş yüklenicisi tarafından onarıldığı, davalı...yüklenicisinin Aykome den alt yapı ruhsatı aldığı, Aykome ilgili kurum ve kuruluşlara kazı hakkında bilgi verdiği,... A.Ş'nin ... hattının alt yapıda kablo döşeme standartlara uyulmaması, ikaz bantlarının olmaması sonucunda yapılan hasarda sorumluluğunun takdirinin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(17.10.2024), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(07.03.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 07.03.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (02.04.2025), itiraz tarihi 07.04.2025 ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 06.09.2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporları ile; .... sözleşmeli yüklenicisi tarafından ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ile .... Sokak Kesişimi adresinde yer altı çalışması yaptığı esnasında ... A.Ş'nin sorumluluğunda bulunan Elektrik Enerji kablosuna verilen hasarın sonucunda... A.Ş'nin Malzeme ve montaj bedeli olarak 2.696,17-TL bedel sarf ettiğinin tespit edildiği, ... A.Ş'nin elektrik enerjisi kablosunun hasarından, elektrik enerjisi taşıyan kablonun ... Şebekeleri Enerji kabloları montaj (Uygulama) usul ve esaslarına ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı, elektrik enerjisi geçişi olduğuna dair herhangi bir ikazın bulunmaması, yapılan onarımların ... A.Ş yüklenicisi tarafından onarıldığı tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Kopartılan kablo için kullanılan ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olup talep edilen malzeme bedeli 4.929,79 TL'nin(KDV dahil) kadri maruf olduğu, davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan kablo+ek mufu, işçilik, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, talep edilmekte olup, Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.(Emsal için bkz Yargıtay 7 HD'nin ... e E... K sayılı ilamı, İst.BAM 4 HD ...E... K sayılı kararı). Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik bedeli talep edebileceği söz konusu tutarın hasarı onarımı için kullanılan malzeme bedeline dahil edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü yazı cevabında; "...Sokak kesişimi adresinin de olduğu; ...’ ne ... tarihleri arası kapsayan ...sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı verilmiştir. ...kesişimi adresinin de olduğu;...’ ne 1643 metrelik ‘..." şeklinde, yine 18/02/2026 tarihli yazı cevabında; "Bu itibarla İdaremizle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17, 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 14, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur. Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğüde yükleniciye aittir." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle haksız fiilden kaynaklı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile ...İdaresi sözleşmeli yüklenicisi tarafından ... İli ... İlçesi ...Sokak Kesişimi adresinde yer altı çalışması yaptığı esnasında...A.Ş'nin sorumluluğunda bulunan Elektrik Enerji kablosuna verilen hasarın sonucunda ... A.Ş'nin Malzeme ve montaj bedeli olarak 2.696,17-TL bedel sarf ettiğinin tespit edildiği, ... A.Ş'nin elektrik enerjisi kablosunun hasarından, elektrik enerjisi taşıyan kablonun ...Şebekeleri Enerji kabloları montaj (Uygulama) usul ve esaslarına ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı, elektrik enerjisi geçişi olduğuna dair herhangi bir ikazın bulunmaması, yapılan onarımların ...A.Ş yüklenicisi tarafından onarıldığı, davalı ... yüklenicisinin ... den alt yapı ruhsatı aldığı, Aykome ilgili kurum ve kuruluşlara kazı hakkında bilgi verdiği, ... A.Ş'nin ... hattının alt yapıda kablo döşeme standartlara uyulmaması, ikaz bantlarının olmaması sonucunda yapılan hasarda sorumluluğunun değerlendirilmesinde, Mahkememizce %70 oranında kusur indirimi yapılarak resen yapılan hesaplamaya göre asıl alacak 2.246,81 TL + %20 KDV 449,36 = 2.696,17 TL, %70 kusur indirimi sonucu 809,00 TL ve 157,90 TL işlemiş faiz (17/10/2024 - 07/03/2025 arası) toplam 966,90 TL hesaplanarak davanın kısmen kabulüne, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 809,00-TL asıl alacak (KDV dahil) ve 157,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 966,90-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 49,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 25.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 809,00-TL asıl alacak (KDV dahil) ve 157,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 966,90-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 49,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasıne yer olmadığına 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 966,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 4.948,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 138,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.870,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%16,34) dikkate alınarak; 1.122,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 3.848,36 TL'sinin davacıdan, 751,64 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır