Bölge Adliye Mahkemesi 2024/568 E. 2026/1421 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/568 Esas 2026/1421 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/568 KARAR NO : 2026/1421

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2024 NUMARASI : 2023/230 Esas 2024/77 Karar

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların ise 12/08/2014 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2386 E. Sayılı dosyası ile (davalıların sınırlı olduğu tutar belirtilerek) davalılar aleyhine 179.832,83 TL bedel üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, borçlu/davalılar tarafından 01/03/2023 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını beyanla borçluların tüm itirazlarının iptali ile 179.832,83 TL nakdi alacakları için takibin kaldığı yerden devamına ve borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 29/03/2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmasından önce şirketteki paylarını devrettiklerini, müvekkillerinin 12/08/2014 tarihli sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, pay devrinden sonraki süreçte ... ve banka arasında 29/03/2017 ve 13/03/2019 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, işbu iki kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirkette pay sahibi olan ... ve ...'ın kefil sıfatıyla imzalandığını, takibe konu borcun 12/08/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanmadığını, müvekkillerinin daha sonradan banka ile şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzalarının bulunmadığını, şirket ile imzalanan ikinci GKS'nin imzalandığı 29/03/2017 tarihinde, 12/08/2014 tarihli krediye istinaden müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların kefalaten imzasının bulunduğu 12/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile, imzalarının bulunmadığı 13/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin ayrı ayrı(bağımsız) genel kredi sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, yeni sözleşmenin öncekinin devamı olduğuna veya aralarında bağlantı olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi birbirlerinin eki veya yapılandırması niteliğinde bulunmadıklarını, hal böyle olunca, davalıların imzası bulunmayan sözleşmeye istinaden kullandırılan takibe konu krediler nedeniyle davalıların kefaletlerinden ve dolayısıyla kefalete dayalı sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, bu itibarla davanın reddine dair karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kefalet beyanında açıkça kullandığı/ kullanacağı kredilere ilişkin olarak verildiği açıkça yazılmış olmakla birlikte, kefalet sözleşmesinde de açıkça "...mevcut ve doğacak anapara ve akdi faizini...ödemeyi kabul ve taahhüt eder..." düzenlendiğini, kefalet sözleşmesi sayfasında kefilin bizzat imzasının bulunması kefalet beyanını bizzat kendisinin vermiş olduğunu açıkça ortaya koyacağını, bu aşamada borçlunun kullanacağı kredilerden sorumlu tutulamayacağını iddia etmek de hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kaldı ki, takip taleplerinde davalıların sorumlu olduğu tutarlar ayrıştırılmış olup, kefil olarak imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan tutarın açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller başlatılan takibe, kefil olduğu ileri sürülen davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/80626 Esas (eski Ankara 5. İcra Dairesi 2023/2386 Esas) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından dava dışı borçlular ... şirketi, ..., ..., davalı ... ve davalı ... aleyhine 1.073.812,17 TL asıl alacak, 507.949,54 TL temerrüt faizi, 25.397,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.607.159,19 TL ile davalılar ... ve ... yönünden 115.109,59 TL asıl alacak, 61.641,18 TL faiz, 3.082,06 TL BSMV olmak üzere toplam 179.832,83 TL icra takibi başlatıldığı, takipte talep edilen temerrüt faiz oranlarının % 42 olduğu, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 12/08/2024 tarihli 700.000,00 TL limitli ... , ... ... (...) ile iş bu sözleşmede müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; davalılar ... ve ...’ın 12/08/2014 tarihli 700.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinde kefaletleri mevcut iken, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 29/03/2017 tarihinde imzalanan 29/03/2017 tarihli 1.000.000,00 TL ve 13/03/2019 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinde ise davalıların kefaleten imzaları bulunmadığını, takibe konu kredilerden , ... nolu kredinin 14/04/2020, ... nolu kredinin 28/09/2020, ... nolu kredinin 28/09/2020, ... nolu kredinin 25/12/2020 tarihlerinde kullanılırılmış olup söz konusu kredilerin davalıların kefaletlerinin bulunmadığı 13/03/2019 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullanıldığı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, davalı kefillerin sorumluluğunun ancak kefil olduğu sözleşme (12/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi) kapsamında doğmuş ve doğacak borçları kapsayacağı , davacı banka tarafından icra takiplerine konu edilen alacağın da iş bu 12/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğmadığı, bu bağlamda davalı kefillerin , icra takiplerine konu 13/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaleti ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 22/10/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -