İlk Derece Mahkemesi 2026/948 E. 2026/747 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/948 KARAR NO : 2026/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... adresinde 15.05.2022 tarihli kira kontratı ile kiracı olduğunu, davacının empirme baskı işi yaptığını, söz konusu iş yerine taşınmadan önce davalı kurum ile gerekli çalışmalar yapılarak izinler verildikten sonra işletmesinde çalışmaya başladığını, abone numarasının ... olduğunu, davalı kurum tarafından düzenli olarak sayaçta okuma yapıldığını, ve elektrik bedellerinin düzenli ödendiğini, davacının güç artırımı için davalı kurumca mesaj gönderildiğini , davacının da süresinde işlemleri tamamlayarak güç artırımı yaptığını, 21.09.2022 tarihinde davalı kurumdan gelip sözleşmeli sayacın sistemde tahakkuk çarpanının 100/5 yani, X 20 olduğunu yerinde takılı olanın da 150/5 X 30 olduğundan bahisle kaçak tutanağı düzenlendiğini, ve faturalar gönderildiğini, davalı taraf elemanlarının 26.07.2022 tarihinde de davacının iş yerine geldiğini ve nötr geri besleme iddiası ile kaçak tutanağı düzenleyerek faturalar tahakkuk ettirdiğini, bu sebeple de ... 6 Asliye Ticaret mahkemesinde... E ve ... E sayılı dosyaları ile menfi tespit davaları açtıklarını, davacının ilk işe başladığı günden beri sayaç çarpanının aynı olduğunu, mevcut çarpanın davalı kurumca onaylı olduğunu, davalı kurumca defalarca kontrol edilen işyerinde ve sayaçta herhangi bir şey tespit edilmediğini ve kendilerine bir uyarıda bulunulmadığını, davalı kurumca düzenlenen tutanakların yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan adreste kurulu bulunan ... hizmet no lu tüketim noktasındaki tesisatta saha ekiplerince 21.09.2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın tahakkuk çarpanının 100/5 X20 olduğunu, yerinde takılı sayacın ise 150 /S X30 olduğunun tespit edildiğini, Akım Trafosu etiket değerleri farklı olarak enerji kullanımında bulunulduğunu ve buna göre kaçak tüketim tutanağı düzenlenerek tahakkuklar yapıldığını, kaçak tüketimin mevzuata aykırı şekilde tüketilen elektrik kullanımı olduğunu kaçak kullanımla ilgili işlemlerde ve hesaplamalarda kurumlarının bir hatasının olmadığıı belirterek öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu taleplerinin reddi halinde tedbirin devamına karar verilmesi halinde davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100 ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlunun kullanımında olan "..." adresli işyerinde müvekkili şirket ekiplerince 21/09/2022 tarihinde yapılan kontrolde "enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ... adına kWh karşılığı 162.234,28 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticarethane niteliğindeki adresinde gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmayıp, davanın "ticari nitelikteki haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu kapsamda, TTK m.5/A gereğince ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da tanımlandığı üzere; alacağın gerçek miktarı belli ve sabitse veyahut borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit olduğunu, mevzuat hükümleri uyarınca hesaplanan ve aksi ispat edilemeyen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve müvekkili şirketi tarafından ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli'nin açıkça belirtilmiş olması alacağının likit olduğunu ve icra inkar tazminatı isteminin hukuka uygun olduğunu açıkça gösterdiğini, kaldı ki davalı borçlu adına müvekkili şirket ekiplerince tahakkuk ettirilen faturada da borç miktarının açıkça belirtildiğini beyanla açılan İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirketine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, ayrıca borçlunun taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 162.234,28 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2024 tarihli raporda özetle, davacının tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olmadığı, durumun tüketim tarihinde yürürlükte bulunan, 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36. Maddesi kapsamında faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti niteliğinde olduğu dolayısıyla eksik faturalandırma olduğu, söz konusu yönetmeliğin 36. Maddesinde belirlenen hesaplama şekline göre davacının 03.10.2022 tarihi itibariyle eksik ödeme yükümlülüğünün 23.427,55 TL olduğu, davalı kurumun kaçak elektrik tüketimi nitelemesine göre yapmış olduğu tahakkuk tutarı 03.10.2022 son ödeme tarihli fatura bakımından (137.315,94 TL * 24.282,72 TL -) 161.598,66 TL olduğundan , 03.10.2022 Tarihi itibariyle davacının (161.598,66 TL - 23.4427,55 TL >) 138.171 11 TL için borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller : dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli ...seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli DA... seri numaralı faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti,birleşen dava aynı faturalar nedeniyle başlatılan takibe borçlu-davacı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf güç arttırımı talebinde bulunmasına ve gerekli masrafı yatırmasına rağmen 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı faturaların düzenlenerek borçlu gösterildiğini, sayaç çarpanının ilk günden itibaren aynı olduğunu, düzenlenen faturaların hatalı olduğunu, faturaları nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş,davalı tarafça iddiaların gerçek olmadığı kaçak kullanım olduğu, faturaların doğru olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı faturaların doğru olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış olup her iki rapor da denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 16/09/2024 tarih ve... E-K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 22.09.2022 tarihli ...seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı olarak düzenlenen faturalar yönünden 138.171,11-TL lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyası yönünden Davanın Kısmen kabulü ile davalının ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.427,55-TL asıl alacak ve 78,09-TL faiz yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, devamına karar verilen 23.427,55-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 faiz uygulanmasına, davacının Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş iş bu karar ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 3.HD.... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf talebinin esasatan reddine karar verilmesi üzerine hükmün Yargıtay 3.H.D. ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, dair karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 3.H.D.... Esas ...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 18.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olmadığı, Yönetmeliğin 36. maddesi kapsamında faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti niteliğinde olduğu, dolayısıyla eksik faturalandırma yapıldığı, anılan maddede belirlenen hesaplama şekline göre davacının 03.10.2022 tarihi itibariyle eksik ödeme yükümlülüğünün 23.427,55 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin kaçak elektrik tüketimi nitelemesine göre yapmış olduğu tahakkuk tutarının ise 161.598,66 TL olduğu bildirilmiş olup bu durumda, davacının kaçak elektrik kullanmadığı , bilirkişi raporuyla hesaplanan eksik fatura bedeli olan 23.427,55 TL'nin tahsilinin işbu davaların konusu olmayıp, tahsili için davalının yeni bir fatura tahakkuk etmesi gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile davaya konu faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Mevcut Dosya Yönünden Davanın Kabulü ile 1-Davacının... tarihli ...seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli .... seri numaralı olarak düzenlenen faturalar yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.038,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.759,71.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.279,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 2.759,71.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 552,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.802,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Asıl davada davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, B-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyası yönünden 1- ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talepli Davanın Reddine -Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.959,39 -TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.227,39.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 1.595,00 TL posta masrafının üzerinde bırakılmasına 4-Davalı tarafından birleşen davada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır