İlk Derece Mahkemesi 2026/248 E. 2026/325 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/248 Esas KARAR N : 2026/325 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...... Hastanesi’nde, ...’nin “Temizlik Personeli” olarak çalışmakta olduğu, servis ve yemek davalı işveren tarafından karşılandığı, müvekkilinin, ISS Tesiste çalışmakta iken; işveren tarafça aralarında Personel Taşıma Sözleşmesi bulunan davalı ...’ye, ... Poliçe Numarası ile sigortalı, ... ünvanlı taşıyıcı şirkete ait, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otobüsün 27/04/2023 tarihinde .... istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine geldiğinde kontrolünü kaybederek orta refüj üzerine çıkması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan dava dışı ... yaşamını yitirdiğini, müvekkili ... yaralanmasının BTM ile giderilemeyeceği ve Orta (3) derecede kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı ölümlü ve yaralanmalı trafik/ış kazası meydana geldiği, araçta bulunan diğer kişilerle birlikte müvekkili ...'ın da söz konusu kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... tarafından yapıldığını, davacı müvekkili adına, davalı ...’ye, ... poliçe numarası ile sigortalı, ... ünvanlı taşıyıcı şirkete ait, ... plaka sayılı ticari kullanıma özgü aracın 27/04/2023 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu ölümlü ve yaralanmalı trafik/ış kazasına ilişkin olarak davalı ...'ye zararın tazmini adına başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu başvuruya menfi ya da müspet herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin maddi olarak zor durumda olduğunu ve bu nedenle adli yarımdan yararlanmasını, izah edilen tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik/ış kazası neticesinde müvekkilinin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebimizin kazanın meydana geldiğini, 27/04/2023 tarihinden itibaren avansa faizi ile davalı ...’nden tahsiline, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan, kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin davalı ... tarafından yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen huzurdaki işbu belirsiz tazminat alacağı davasının, müvekkilinin çalışmakta olduğu ..., işveren tarafça aralarında personel taşıma sözleşmesi bulunan ... ve asli kusurlu olduğu soruşturma dosyası kapsamında alınan ATK raporu ile sabit ... aleyhine ... İş Mahkemesi 2024/... Esas sayılı derdest dava dosyası nezdinde ikame edilen dava dosyası ile birleştirilmesine, ihtiyati tedbir ve adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açığından, davanın usulden reddi, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limite sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu Yargıtay içtihatları ile de kabul edilmesi, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespiti, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 27/04/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi bedensel zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır. Davacının KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 28/11/2023 tarihinde başvuru yaptığı görülmüştür. ATK raporu ile "1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir. Kusur ve sigorta/aktüerya bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Sulh Dilekçesi (25/09/2026) ibraz edildiği, "Davacı taraflarla yapılan uzlaşma neticesinde karar gereğince, davacı vekili Av.... hesabına 1.658.638,00 TL sulhen ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehimize çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğimizi" beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin tarafların sulh olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313. maddesi uyarınca "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (...)" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. maddesi uyarınca "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (...)" Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraf vekillerinin davacının davalı taraftan alacaklarının alınmış olduğundan bahisle taraflar arasındaki sulh sözleşmesi yapıldığını mahkememize bildirdiği, sulh sözleşmesinin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu, sulhun davanın devam ettiği süreç içerisinde yapıldığı, bu sebeple eldeki davada sulhun davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, sulhun alacakların tahsil edildiğinden bahisle yapıldığının bildirilmesi ve tarafların bu şekilde talep etmesi nedeniyle atıf yapılan yasa hükmü uyarınca eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, sulhun ilk celseden sonra yapılması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, sulh sözleşmesi gereği tarafların birbirinden yargılama gideri talebi bulunmadığı, yine sulh sözleşmesi gereği ve sulhun altında yatan sebep dikkate alınarak zorunlu arabuluculuk ücretine davalının katlanması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle taraflar arasındaki sulh sözleşmesine uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Tarafların sulh olmuş olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır