İlk Derece Mahkemesi 2026/1503 E. 2026/832 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1503 Esas KARAR NO : 2026/832

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 13/10/2026 KARAR TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Kanun kapsamında ...tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait 2024 model,... plakalı, ... marka, ...tipli, ... şasi ve ... motor numaralı paletli ekskavatör ve tüm aksesuarlarının davalıya kiralandığını, sözleşmenin Finansal Kurumlar Birliği’ne tescil edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine ... 27. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 22.07.2026 tarihi itibarıyla toplam 26.983,03 euro ile 13.388,10 TL kira, sigorta ve masraf borcu ile 725,31 TL gecikme faizi borcunun 60 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine 28/07/2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde ödeme yapılmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının feshe rağmen kiralananı iade etmediğini ve borçlarını ödemediğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı kararıyla kiralananın tedbiren müvekkiline teslimine karar verilerek bu kararın ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile dava konusu paletli ekskavatör ve tüm aksesuarlarının aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluşması hâlinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla fiili imkânsızlığın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek akdi faiziyle birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2026 tarihli dilekçe ile; davanın açılmasından sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde mahkeme dışında anlaşma sağlandığını, işbu nedenle duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından sunulan 30/10/2026 tarihli dilekçe tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarının ve ödeme ile borcun sona erdiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili henüz gerekçeli karar yazılmamışken sunmuş olduğu 06/11/2026 tarihli beyan dilekçesinde, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretinin yapılan anlaşma çerçevesinde tahsil edildiğinden hükmedilmesine gerek olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh, HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemi olup tarafların talebi doğrultusunda, sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 244,00 TL harcın peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile artan 50.988,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır