İlk Derece Mahkemesi 2026/29 E. 2026/775 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/29 Esas KARAR NO : 2026/775

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 13 Mayıs 2025 tarihinde ...'de (....) davalı ...'nin yürüttüğü çalışmalar sırasında, gerekli özenin gösterilmemesi sebebiyle davacı ...'ın elektrik dağıtım altyapı tesisatına ve kablolarına hasar verildiğini, ..., meydana gelen tesis hasarını yüklenicileri aracılığıyla giderdiğini, malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi aşımı gibi kalemlerden oluşan toplam 24.670,37 TL tutarında bir hasar bedelinin hesaplandığını, bedelin ödenmemesi üzerine ..., asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 27.182,69 TL üzerinden icra takibi başlattığını, ...'nin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, şimdilik sadece malzeme/montaj bedeli ile KDV'si olan 11.969,00 TL talep edildiğini belirterek davalı ...'nin icra takibine yaptığı haksız itirazın, şimdilik 11.969,00 TL'lik kısmı (malzeme, montaj bedeli ve KDV'si) yönünden iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesini, alacak tutarına, hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, borca haksız yere itiraz eden davalı aleyhine, hükmolunacak meblağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Arabuluculuk vekâlet ücreti, genel yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa (...) yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı'nin kayıtlarına göre, iddia edilen tarih (13.05.2025) ve adreste (...) ... tarafından herhangi bir altyapı çalışması yapılmadığını, bu nedenle haksız fiilin unsurları (kusur, zarar, illiyet bağı) oluşmadığını, olası bir hasar durumunda ...'ın da kusurlu olduğu iddia edildiğini, ...'ın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olarak kablo güzergahlarını işaretlemediği, kabloları kurallara uygun derinlikte döşemediği ve kendi kusuruyla zararın doğmasına sebebiyet verdiği belirtilerek ...'tan proje ve krokilerin istenmesi talep edildiğini,...'ın kendi maaşlı personeli ve kendi araçları için yaptığı rutin harcamaların (genel idare giderleri) hasar bedeli olarak ...'den istenemeyeceği ifade edildiğini, ilgili yönetmelik gereği bu bedellerin dağıtım şirketi (...) tarafından mağdur edilen "abonelere" ödenmesi gereken tazminatlar olduğu; ...'ın abonelere bu ödemeyi yaptığını makbuzla ispatlamadan ...'den talep edemeyeceğini, ... birim fiyatlarının içinde %25 oranında müteahhitlik karı ve genel gider payı zaten bulunduğundan, ayrıca etüt/koordinasyon bedeli istenmesinin mükerrer (çifte) ödeme anlamına geleceğini, ... temerrüde düşürülmediği için hasar tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği ve avans faizi istenemeyeceğini, ayrıca, alacak miktarının net (likit) olmaması sebebiyle %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek (...) aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa (...) yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, hasara ilişkin bilgiler dosyamız içerisine alınmıştır. ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.182,69 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/07/2026 tarihli raporda; davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (11.969,00 TL) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (1.218,87 TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 13.187,87 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranları tamamen mahkemenize ait olmak üzere, tarafların kusur durumlarının; hasarların meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin yeterli ancak standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, tuğla ve ikaz şeridi olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket ...’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel-mühendis...) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici” sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin sorumlu ve kusurlu olduğu, nihai kararın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava, davacı ... Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Husumet itirazının, yapılacak yargılama sonucu tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(13.05.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(06.08.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 06.08.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (12.08.2025), itiraz tarihi 11.08.2025 ve itirazın davacı alacaklıya17.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 03.05.2025 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 19.01.2026 tarihli yazı cevabında "İlgi yazınızda belirtilen 13.05.2025 tarihinde ... adresinde davalı idareye Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmemiştir.", şeklinde, ... 'nın 20.01.2026 tarihli yazı cevabında ise"Söz konusu belirtilen ... adresinde ve 13.05.2025 tarihinde ... Şube Müdürlüğümüzce herhangi bir çalışma yapılmamıştır." şeklinde bilgi verilmiş olup, dosyada mevcut hasar tutanağı ve hasara ilişkin fotoğraflardan hasar tarihi olan 13/05/2025 itibariyle dava konusu adreste çalışma yapıldığı ve hasar tarihi itibariyle herhangi bir altyapı kazı ruhsatı bulunmadığı, kazı çalışmasının ruhsatsız olarak başlatıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (11.969,00 TL) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (1.218,87 TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 13.187,87 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranlarının değerlendirilmesinde, hasarın meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin yeterli ancak standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, tuğla ve ikaz şeridi olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket ...’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel-mühendis...) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici” sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, iş sahibi ve hasara konu kazı işinin organizasyonunu üstlenen idare sıfatıyla, adam çalıştıranın sorumluluğu ve yardımcı kişilerin fiilinden sorumluluk hükümleri ile Hizmet Alım Sözleşmesi'nin Madde 33.4 ve devamı kapsamındaki "Yapı Denetim Görevlisi" hükümleri çerçevesinde dava konusu hasar bakımından üçüncü kişilere karşı doğrudan sorumluluğunun sabit olduğu; davalı ile yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkide rücu imkânı doğurmakla birlikte idarenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu kaldırmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre ve somut olayın özelliklerine göre davacı ...A.Ş.'nin yapılan incelemeler sonucunda kablo döşeme standartların uymadığı gerekçesiyle %30 kusurlu olduğu, İstanbul Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün sorumluluğunda olan tesisatta onarım yapılırken verdiği zarar, değerlendirmeler paragrafında izah edilen kazı ruhsatı almadığı gerkçesiyle kusur oranının %70 olduğu kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.378,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 8.378,30-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasıne yer olmadığına 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 8.378,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 3.590,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 128,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.860,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%70,00) dikkate alınarak; 4.802,49 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 3.220,00 TL'sinin davalıdan, 1.380 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır