İlk Derece Mahkemesi 2026/386 E. 2026/812 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/386 Esas KARAR NO : 2026/812

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka tarafından ...’ in müşterek ve müteselsil kefaletiyle ....Ltd.Şti.lehine açılan ve kullandırılan Kredi hesapları 27.10.2025 tarihi itibariyle kapatıldığını, Kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar ... Noterliği’ nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğe çıkarıldığını, söz konusu ihtarname muhataba tebliğ edilmesine rağmen borç bugüne kadar ödenmediğinden, borçlu hakkında ... Banka ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Borçlunun itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’ nin 11/b maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... Banka ... İcra Dairesi’nin...E. sayılı takibin davalı-borçlu yönünden devamına, davalı borçlu sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... Banka ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Özeti, Banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. 18/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında 04/08/2023 tarihinde 5.000.000,00 TL Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacı ... ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında 04/08/2023 tarihinde 5.000.000,00 TL Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan 04/08/2023 tarihli sözleşmede; davalı ...’in müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, borçlardan kefaleten sorumlu olduğu, İcra takibine ve huzurdaki davaya konu alacakların; Davacı ... ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında 04/08/2023 tarihinde düzenlenen 5.000.000,00 TL Genel kredi Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı asıl kredi borçlusu ...’ ne kullandırılan; Taksitli Ticari kredileri kullanımı, Ticari Kredi kartı Hesabı, Ticari kredili mevduat hesabı, Kaynaklı olduğu Dava dışı asıl kredi borçlusu ...’ne kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olduğu davacı bankanın ihtarname gönderdiği, ihtarname sonrası ödemelerin yapılmadığı,Kredilere uygulanması gereken temerrüt faizleri yukarıda detaylı açıklandığı ve aşağıda tablo halinde sunulduğu, Davacı ... vekili tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... ve davalı kefil ... aleyhinde ... Banka ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından 19/11/2025 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı kefil ... açısından Davacı bankaya borcu 1.938.056,01 TL hesaplandığı davacı bankanın talebinin 1.989.914,83 TL olduğu davacı bankanın icra tarihi itibariyle davalı kefil ...’ten 1.946.703,42 TL talep edebileceği aradaki farkın davacı bankanın ticari krediye uyguladığı temerrüt faiz oranının Yargıtay kararlarına uygun olmadığı ayrıca kullandırılan ticari taksitli kredilerin ayrı ayrı 4 adet kredi olduğu fiilen uygulanan akdi faizlerinin farklı olduğu davacı bankanın bu kredileri icra emrinde tek kalem kredisi olarak talep ettiğinden kaynaklandığı tespit edilmiş icra sonrası uygulanması gereken faiz oranları ile birlikte detaylar aşağıda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka ... İcra Dairesi’nin 2025/... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... borçlusunun dosyamız davalısı ... ve dava dışı ..., alacak tutarının toplam 1.989.914,81 TL olduğu, 19.11.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 06.12.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11.12.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16.12.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 21.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 08.04.2026 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 05.05.2026 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ... arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının müteselsil kefil olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... ile dava dışı ... arasında 04.08.2023 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu dava dışı ... ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı ... Arasında 04.08.2023 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının ve dava dışı asıl borçlunun bildirilen adresine gönderildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalıya gönderilen kat ihtarının 31.10.2025 tarihinde iade edildiği , kat ihtarın davalının ve dava dışı şirketin sözleşmedeki adresleri olması sebebiyle 31.10.2025 tarihinde tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen 24 saat sürenin sonunda 03.09.2025 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede 11.b maddesinde; " banka’nın mevzuat gereğince TCMB‘ ye bildirdiği kredi faiz oranlarında muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirtildiği, bankanın talepte bulunduğu oranlarda fiilen uygulanan temerrüt faiz oranları tespit edilemediğinden akdi faize % 30 oran ilavesi ile ... nolu kredi için % 43,80 akdi , 56,94 temerrüt, ... nolu kredi için % 52,32 akdi faiz, %68,02 temerrüd, ... nolu kredi için % 47,40 akdi, % 61,62 temerrüd, ... nolu kradi için % 52.80 akdi , % 68,64 temerrüd faiz oranı kabul edilmiş, T.C. Merkez Bankası tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/... sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/... sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, temerrüdün oluştuğu 03.09.2025 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu uyarınca KMH kredilerinde ve kredi kartlarında yıllık akdi faiz oranı % 54,00 temerrüt faiz oranının ise yıllık % 57,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 18.09.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 18.09.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak, işlemiş faiz ve temerrüd faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının ... Banka ... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; ... nolu Taksitli Kredi sebebiyle 81.102,00 TL asıl alacak, 3.306,80 TL işlemiş faiz, 165,34 TL bsmv, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 228.716,70 TL asıl alacak, 8.371,80 TL işlemiş faiz, 418,59 TL bsmv, kredili mevduat hesabı sebebiyle 120.028,16 TL asıl alacak, 4.084,25 TL işlemiş faiz, 204,21 TL bsmv, kredi kartı sebebiyle 178.093,40 TL asıl alacak, 6.060,05 TL işlemiş faiz, 303 TL bsmv, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 417.399,74 TL asıl alacak, 16.864,81 TL işlemiş faiz, 843,24 TL bsmv, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 834.488,18 TL asıl alacak, 28.225,17 TL işlemiş faiz, 1.411,27 bsmv olmak üzere 1.930.086,71-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.930.086,71-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka ... İcra Dairesinin .... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; ... nolu Taksitli Kredi sebebiyle 81.102,00 TL asıl alacak, 3.306,80 TL işlemiş faiz, 165,34 TL bsmv, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 228.716,70 TL asıl alacak, 8.371,80 TL işlemiş faiz, 418,59 TL bsmv, kredili mevduat hesabı sebebiyle 120.028,16 TL asıl alacak, 4.084,25 TL işlemiş faiz, 204,21 TL bsmv, kredi kartı sebebiyle 178.093,40 TL asıl alacak, 6.060,05 TL işlemiş faiz, 303 TL bsmv, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 417.399,74 TL asıl alacak, 16.864,81 TL işlemiş faiz, 843,24 TL bsmv, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 834.488,18 TL asıl alacak, 28.225,17 TL işlemiş faiz, 1.411,27 bsmv olmak üzere 1.930.086,71-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, -Kabul edilen ... nolu Taksitli Kredi sebebiyle 81.102,00 TL asıl alacağa yıllık % 68,64 oranında ,... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 228.716,70 TL asıl alacağa yıllık % 61,62 oranında, kredili mevduat hesabı sebebiyle 120.028,16 TL asıl alacağa yıllık % 57,60 oranında ve kredi kartı sebebiyle 178.093,40 TL asıl alacağa yıllık % 54,00 oranında, ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 417.399,74 TL asıl alacağa yıllık % 68,02 oranında ve ... No.lu Taksitli Kredi sebebiyle 834.488,18 TL asıl alacağa yıllık % 56,94 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 131.844,23- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33.982,78.TL'nin mahsubu ile bakiye 97.861,45.- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33.982,78- TL ile 732,00- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 34.714,78- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre; 5.819,4-TL'sinin davalıdan, 180,6-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00- TL bilirkişi ücreti, 95,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 12.095,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre; 11.730,94- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 288.212,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*