İlk Derece Mahkemesi 2023/744 E. 2026/783 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/744 Esas KARAR NO : 2026/783

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/11/2023 KARAR TARİHİ :13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda sunulan hizmetler ve temin ve teslim edilen ürünler 2023 yılı Ağustos ayında davalı şirkete teslim edildiği, devamında da verilen hizmete ilişkin ... Tarih, ... numara ve 23.100.00 TL bedelli faturayı 29.08.2023 tarihinde tanzim ederek davalı tarafa tebliğ ettiği, davalının faturayı itiraz etmeksizin kayıtlarına işledikten sonra 20 günlük bir sürenin geçmesi üzerine ... Tarih, ... numara ve 23.100,00 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete iade ettiği, Müvekkili şirketin tekrar fatura düzenlemesi üzerine bu kez davalının faturayı ... 18. Noterliğimin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmediği belirtilerek iade ettiğinden davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ...Tarihli ve 23.100,00 TL meblağlı ... Numaralı e-arşiv faturasının müvekkili şirkete 19-09-2023 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin faturayı süresinde iade ettiği, Taraflar arasındaki itilafta müvekkiline ait ... markalı kompresör makinesinin çalışmasını nedeni ile davacı firma ile temasa geçildiği, Davacı firmanın ürünün tamiri için müvekkili şirkete gelerek tamir ettiğine dair fatura oluşturduğu, makinenin çalışmadığı, hava yaptığı ve tüm yağını boşaltığının ortaya çıktığı, Müvekkilinin ardından davacıya bu durumu aktardıktan sonra dava dışı ...yetkili firmasından bu hizmeti satın alıp makinayı yaptırdığını, burada davacı firmanın makinenin tamiri yapamadığı gibi üstüne bir de fatura kestiğinden fatura içeriği 15 kw motor sarımı 1 adet 9.000 tl, 2 rulman 1 adet 650 tl ,3 seperatör , 1 adet 1.700 tl, 4 yağ filtresi , 1 adet 870 tl, 5 hava filtresi 1 adet 870 tl,6 yağ 1.160,00 tl, 7 işçilik 5.000,00 TL bedeline dair kesilmiş faturayı iade ettiklerini, Müvekkili şirketin davacıdan alması gereken hizmeti alamadığından işi başka firmaya yaptırdıklarını ifade ederek Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 11/07/2024 tarihli raporda özetle; Davalı tarafından faturanın iade edilmesi ile somut davamızda çözümlenmesi gereken temel sorunun dava konusu yapılan faturanın içeriklerinde yer alan mal/hizmetin davacı tarafından ifa edilip edilmediği ve/veya fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, Tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacının davalıya 29.08.2023 tarihinde 23.100 TL bedel ile fatura kesildiği ve bu bedelin de davanın alacağı olarak ticari defterlerde kayıtlı olduğu, Sayın mahkemenin davacının alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde davacının 23.100 TL alacaklı olabileceği, davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi bilenmediğinden işlemiş faiz hesabının yapılamadığı, davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %31,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiğini, Davaya konu olan kompresörün 15.01.2024 tarihli fatura kapsamında ...A.Ş. tarafından uygulanan tamirat esnasında ayıplı işlem sebebiyle kompresörün ikinci bir işleme tabi tutulduğunun gözlemlendiğinden, davacının yaptığı işlemiş ayıplı olduğuna ilişkin kararın mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 17/12/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan 23.100,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde davacıdan alınan 23.100,00 TL tutarlı faturayı, 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra davacıya iade ettiği ve ticari defterlerde davacıya borcunun yer almadığı, Sayın mahkemece yapılan işin ayıplı olmadığı hakkında kanaat oluşması durumunda davacının, davalıdan 23.100,00 TL asıl alacak, 341,60 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.441,60 TL alacağının hesap edildiği, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren %31,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, Kök raporda da teknik açıdan her hangi bir değişikliğe gidilmesini gerektirecek ek bir somut veri olmadığı kanaatine varmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 27/06/2025 tarihli ek raporda özetle; 17.12.2024 tarihli dava konusu kompresör ile ilgili ek raporda, ... adresinde bulunan ... A.Ş’de 10.07.2024 tarihinde yapılan keşif ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında; ... marka... tip, 13 Bar, 41,8 l/s debide, 15 kW gücünde, 194 kg ağırlığında 2017 model hava kompresörü olduğu; davacı tarafından 29-08-2023 tarihli ... kompresör için 23.100,00 TL meblağlı 5 kW motor sarımı, 2 rulman, 3 separatör, 4 yağ filtresi, 5 hava filtresi, 6 yağ ve işçilik bedelinde oluşan işleminin yapıldığı ancak makinenin çalışmadığı, hava yaptığı ve tüm yağını boşalttığının ortaya çıktığının belirtildiği; keşif esnasında davaya konu olan kompresörün 15.01.2024 tarihli fatura kapsamında ...A.Ş. tarafından aşağıda görüldüğü üzere ikinci bir tadilat görülerek tamiratın yaptırıldığının tespit edildiği; kök raporda yapılan teknik değerlendirmede, davacı tarafından yapılan işlemler ile ...A.Ş. tarafından yapılan tadilat işlemleri karşılaştırıldığında, uygulanan tamirat esnasında ayıplı işlem sebebiyle kompresörün ikinci bir işleme tabi tutulduğunun gözlemlendiği; yapılan itirazda dosya kapsamında sunulan 15.09.2023 tarihli servis raporunun dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de, bu tarihten daha ileri bir tarihte 15.01.2024 tarihinde kompresörün tekrar arızaya maruz kaldığı ve davaya konu kompresörde vuku bulan arızanın kaynağı hakkındaki yorumlamanın da bu belge üzerinde değerlendirildiği, kök raporda teknik açıdan her hangi bir değişikliğe gidilmesini gerektirecek ek bir somut veri olmadığı kanaatine varılmış olup, teknik olarak literatürde açık ayıp, alıcının olağan bir gözden geçirme ile farkına varabileceği ayıplar olup, gizli ayıp ise olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek ve ancak kullanıma bağlı olarak zamanla ortaya çıkabilecek ayıplar kapsamına girmesi sebebiyle, dava konusu kompresöre uygulanan tamir bakım sonrasında zamanla ortaya çıkan ayıbı kapsaması sebebiyle gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 03/02/2026 tarihli raporda özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı 29.08.2023 tarihli ve 23.100,00 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve davalı şirkete iletildiği, Davalının faturayı süresinde iade etmemesi nedeniyle davacının alacaklı olduğu, değerlendirilecek olursa 17.10.2023 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 23.100,00 TL asıl alacak ve 159,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.259,00 TL alacaklı olduğu, Bununla birlikte dava konusu icra takibinin dayanağı fatura içeriğindeki hizmetin kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 25/07/2026 tarihli ek raporda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi, tarafların 03.02.2026 tarihli rapora karşı ileri sürdükleri itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan tespitler sonucunda; kök raporda davalının faturayı süresinde iade ettiği ve faturanın yok hükmüne geldiği mütalaa edilmiş ise de, bu tespitin 17.12.2024 tarihli birinci ek raporda sehven yapıldığı belirtilerek düzeltildiği; 03.02.2026 tarihli raporun da düzeltilmiş tespitle aynı yönde olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı olan 29.08.2023 tarihli ve ... numaralı, 23.100,00 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve davalı şirkete iletildiği; bu faturaya sekiz gün içinde yapılmış bir itiraza dosyada rastlanmadığı, faturaya ilişkin ilk yazılı karşı işlemin 18.09.2023 tarihli iade faturası olduğu; davalı vekilince keşide edilen ... 34. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ise ...tarihli ve ... numaralı faturaya ilişkin bulunduğu, davalının makineye ilişkin olarak dava dışı ... A.Ş.’den hizmet aldığı; bu firmanın makineye 15.09.2023 ve 15.01.2024 tarihlerinde müdahale ettiği, her iki müdahalenin de davacının 29.08.2023 tarihli işleminden sonra gerçekleştiği; buna karşılık taraflar arasındaki temasın ve makinede genel revizyon gerekliliğine ilişkin tespitin 30.07.2023 tarihinden itibaren mevcut olduğu, Sayın Mahkemenin muhtırası üzerine dava dışı ...A.Ş. vekilinin 19.02.2024 tarihli dilekçesi ekinde, dava konusu kompresöre ilişkin kayıt olarak yalnızca 15.09.2023 ve 15.01.2024 tarihli iki servis raporunun sunulduğu; anılan şirket tarafından bir tamirat veya onarım kaydı bildirilmediği, Söz konusu servis raporlarının sipariş açıklamalarında yer alan “...”, “...” ve “...” ibareleri ile rapor içeriklerine göre her iki müdahalenin de bakım anlaşması kapsamındaki planlı periyodik bakım niteliğinde olduğu; raporlarda arıza tespitine, motor arızasına, yağ kaçağına veya makinenin çalışmadığına ilişkin bir kaydın yer almadığı; aksine 15.09.2023 tarihli raporda kompresörün %87 yük oranı ve 87 derece eleman sıcaklığıyla çalışır vaziyette teslim edildiğinin, 15.01.2024 tarihli raporda ise makinenin tam ve sağlam olarak çalışır durumda teslim edildiğinin kayıtlı olduğu, bu itibarla ... tarafından yapılan işlerin, davacının 29.08.2023 tarihli faturasında yer alan motor sarımı ve rulman değişimi işlemlerini kapsamadığı; sarf malzemesi niteliğindeki kalemler yönünden kısmi bir örtüşme bulunmakla birlikte bu örtüşmenin periyodik bakımın olağan içeriğinden kaynaklandığı; anılan müdahalelerin, davacının yaptığı işin yeniden yaptırılması niteliğinde olmadığı, dava dışı...A.Ş. Tarafından davalıya 09.08.2023 tarih ve ... numaralı, 44.483,85 TL (KDV hariç) tutarlı tek bir fatura düzenlendiği; ancak bu faturanın belirli bir tamirat işinin karşılığı olmayıp 08.08.2023 – 07.08.2028 dönemini kapsayan beş yıllık periyodik bakım anlaşmasının bedeline ilişkin olduğu; bu nedenle dava konusu işle karşılaştırmalı bir kadrimaruf değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı; dava konusu faturadaki birim bedellerin ise taraflar arasında aynı dönemde uygulanan bedellerle uyumlu ve kadrimaruf olduğu, Davalı vekilinin 11.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, dava konusu 29.08.2023 tarihli işlemden önce, 30.07.2023 ve 04.08.2023 tarihli yazışmalarla... tarafından kompresörde genel revizyon gerekliliğinin tespit edildiği ve vida grubunun yenisi ile değiştirileceğinin bildirildiği; ... numaralı ve 4.500,00 EUR bedelli genel revizyon teklifinin sunulduğu, ancak bu teklife ilişkin bir faturanın dosyada bulunmadığı, 15.09.2023 tarihli servis fişinin parça listesindeki otomatik tahliye, emiş valfi grubu, aksiyal fan ve hortum kelepçesi kalemlerinin, dava konusu işlemden önce 04.08.2023 tarihli e-postada değiştirileceği bildirilen kalemlerle örtüştüğü; buna karşılık aynı e-postada belirtilen vida grubu değişimine ne servis fişinde ne de servis raporunda yer verilmediği, Genel revizyon teklifinin Ek-2 bölümünde elektrik motoru stator sargılarındaki arızalar ile sargı bakımının kapsam dışı bırakıldığı, Ek-1/14 maddesinde ise elektrik motor rulmanlarının değişiminin kapsam içinde gösterildiği; buna göre ... tarafından yapılan işlerin davacının faturasında yer alan motor sarımı işlemini kapsamadığı, Servis fişlerindeki çalışma saati kayıtlarına göre makinenin 15.07.2023 – 15.09.2023 döneminde 46 saat, 15.09.2023 tarihli müdahaleden sonra ise günlük ortalama 19 – 23 saat aralığında çalıştığı; düşük çalışma saatinin gözlendiği dönemin dava konusu işlemden yaklaşık altı hafta öncesini de kapsaması ve ara ölçüm bulunmaması nedeniyle, bu verinin makinenin anılan dönemde büyük ölçüde çalıştırılmadığını göstermekle birlikte çalışmama durumunun dava konusu işlemden kaynaklandığını tek başına ortaya koymadığı, Davalı vekilinin 11.01.2024 tarihli beyan dilekçesinde flash bellek içinde sunulduğu bildirilen kamera kaydına ilişkin dosyada bir çözüm tutanağı veya teknik inceleme bulunmadığı; makinenin dava konusu işlemden sonraki çalışma durumu bakımından anılan kaydın incelenmesinin mümkün olduğu, motor sarım arızasının kök nedeninin, dosyada izolasyon direnci ölçümü, elektriksel test sonucu veya arıza analiz raporu bulunmaması nedeniyle kesin olarak belirlenemediği; sarım işleminin 10.02.2023 tarihinde de yapılmış olması ve arızanın yaklaşık altı ay içinde tekrarlamasının bu yönde bir emare oluşturduğu, buna karşılık dava konusu işlemden önce ...tarafından belirlenen arıza kaleminin vida grubu ile ilgili olup motor sargısına ilişkin bir tespit içermediği, bu tespitler çerçevesinde, Sayın Mahkemenin varacağı kabule göre ortaya çıkacak mali sonuçlar aşağıdaki gibidir: SEÇENEK 1 – Sayın Mahkemece hizmetin gereği gibi ifa edildiği (ayıplı olmadığı) ya da ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kabul edilirse: davacının davalıdan 17.10.2023 takip tarihi itibarıyla 23.100,00 TL asıl alacak ve 159,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.259,00 TL alacaklı olduğu; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği, SEÇENEK 2 – Sayın Mahkemece hizmetin ayıplı ifa edildiği ve ayıp ihbarının hukuken geçerli olduğu kabul edilirse: davacının dava konusu faturaya dayalı bir alacağının bulunmayacağı ve takibe konu alacağın doğmamış sayılacağı, Ayıbın açık veya gizli nitelikte olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ile tarafların icra inkâr ve kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarının hukuki nitelendirme gerektirdiği ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davanın hizmet sözleşmesi nedeni ile davacı tarafça tanzim edilen fatura alacağının ödenmemesi üzerine yine davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda sunulan hizmetler ve temin ve teslim edilen ürünlerin 2023 yılı Ağustos ayında davalı şirkete teslim edildiğini, devamında da verilen hizmete ilişkin 29.08.2023 Tarih, ... numara ve 23.100.00 TL bedelli faturayı 29.08.2023 tarihinde tanzim ederek davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalının faturayı itiraz etmeksizin kayıtlarına işledikten sonra 20 günlük bir sürenin geçmesi üzerine 18.09.2023 Tarih, .. numara ve 23.100,00 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin tekrar fatura düzenlemesi üzerine bu kez davalının faturayı ... 18. Noterliğimin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmediği belirtilerek iade ettiğinden davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın ise davacı tarafından 19-09-2023 Tarihli ve 23.100,00 TL meblağlı ... Numaralı e-arşiv faturasının müvekkili şirkete 19-09-2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin faturayı süresinde iade ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafta müvekkiline ait ... markalı kompresör makinesinin çalışmaması nedeni ile davacı firma ile temasa geçildiğini, davacı firmanın ürünün tamiri için müvekkili şirkete gelerek tamir ettiğine dair fatura oluşturduğunu, makinenin çalışmadığını, hava yaptığı ve tüm yağını boşaltığının ortaya çıktığını, müvekkilinin ardından davacıya bu durumu aktardıktan sonra dava dışı ... yetkili firmasından bu hizmeti satın alıp makinayı yaptırdığını, davacının alacaklı olmadığını beyanla reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ana ihtilaf davacı tarafça, davalıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça aynı arıza nedeni ile dava dışı 3. Şahıs şirketten hizmet alıp almadığı ve netice itibari ile davacının icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyamızdan alınan ve mahkememizce de benimsenen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli 25/07/2026 tarihli raporla; dava konusu icra takibinin dayanağı olan 29.08.2023 tarihli ve ... numaralı, 23.100,00 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve davalı şirkete iletildiği; bu faturaya sekiz gün içinde yapılmış bir itiraza dosyada rastlanmadığı, faturaya ilişkin ilk yazılı karşı işlemin 18.09.2023 tarihli iade faturası olduğu; dolayısı ile davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığı, davalının makineye ilişkin olarak dava dışı ...A.Ş.’den hizmet aldığı; bu firmanın makineye 15.09.2023 ve 15.01.2024 tarihlerinde müdahale ettiği, her iki müdahalenin de davacının 29.08.2023 tarihli işleminden sonra gerçekleştiği, buna karşılık taraflar arasındaki temasın ve makinede genel revizyon gerekliliğine ilişkin tespitin 30.07.2023 tarihinden itibaren mevcut olduğu, Sayın Mahkemenin muhtırası üzerine dava dışı ... A.Ş. vekilinin 19.02.2024 tarihli dilekçesi ekinde, dava konusu kompresöre ilişkin kayıt olarak yalnızca 15.09.2023 ve 15.01.2024 tarihli iki servis raporunun sunulduğu; anılan şirket tarafından bir tamirat veya onarım kaydı bildirilmediği, söz konusu servis raporlarının sipariş açıklamalarında yer alan “...”, “...” ve “...” ibareleri ile rapor içeriklerine göre her iki müdahalenin de bakım anlaşması kapsamındaki planlı periyodik bakım niteliğinde olduğu; raporlarda arıza tespitine, motor arızasına, yağ kaçağına veya makinenin çalışmadığına ilişkin bir kaydın yer almadığı, aksine 15.09.2023 tarihli raporda kompresörün %87 yük oranı ve 87 derece eleman sıcaklığıyla çalışır vaziyette teslim edildiğinin, 15.01.2024 tarihli raporda ise makinenin tam ve sağlam olarak çalışır durumda teslim edildiğinin kayıtlı olduğu, bu itibarla ... tarafından yapılan işlerin, davacının 29.08.2023 tarihli faturasında yer alan motor sarımı ve rulman değişimi işlemlerini kapsamadığı; sarf malzemesi niteliğindeki kalemler yönünden kısmi bir örtüşme bulunmakla birlikte bu örtüşmenin periyodik bakımın olağan içeriğinden kaynaklandığı; anılan müdahalelerin, davacının yaptığı işin yeniden yaptırılması niteliğinde olmadığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya 09.08.2023 tarih ve ... numaralı, 44.483,85 TL (KDV hariç) tutarlı tek bir fatura düzenlendiği; ancak bu faturanın belirli bir tamirat işinin karşılığı olmayıp 08.08.2023 – 07.08.2028 dönemini kapsayan beş yıllık periyodik bakım anlaşmasının bedeline ilişkin olduğu; bu nedenle dava konusu işle karşılaştırmalı bir kadrimaruf değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı; dava konusu faturadaki birim bedellerin ise taraflar arasında aynı dönemde uygulanan bedellerle uyumlu ve kadrimaruf olduğu, davalı vekilinin 11.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, dava konusu 29.08.2023 tarihli işlemden önce, 30.07.2023 ve 04.08.2023 tarihli yazışmalarla ... tarafından kompresörde genel revizyon gerekliliğinin tespit edildiği ve vida grubunun yenisi ile değiştirileceğinin bildirildiği; ... numaralı ve 4.500,00 EUR bedelli genel revizyon teklifinin sunulduğu, ancak bu teklife ilişkin bir faturanın dosyada bulunmadığı, 15.09.2023 tarihli servis fişinin parça listesindeki otomatik tahliye, emiş valfi grubu, aksiyal fan ve hortum kelepçesi kalemlerinin, dava konusu işlemden önce 04.08.2023 tarihli e-postada değiştirileceği bildirilen kalemlerle örtüştüğü; buna karşılık aynı e-postada belirtilen vida grubu değişimine ne servis fişinde ne de servis raporunda yer verilmediği, Genel revizyon teklifinin Ek-2 bölümünde elektrik motoru stator sargılarındaki arızalar ile sargı bakımının kapsam dışı bırakıldığı, Ek-1/14 maddesinde ise elektrik motor rulmanlarının değişiminin kapsam içinde gösterildiği; buna göre... tarafından yapılan işlerin davacının faturasında yer alan motor sarımı işlemini kapsamadığı, Servis fişlerindeki çalışma saati kayıtlarına göre makinenin 15.07.2023 – 15.09.2023 döneminde 46 saat, 15.09.2023 tarihli müdahaleden sonra ise günlük ortalama 19 – 23 saat aralığında çalıştığı; düşük çalışma saatinin gözlendiği dönemin dava konusu işlemden yaklaşık altı hafta öncesini de kapsaması ve ara ölçüm bulunmaması nedeniyle, bu verinin makinenin anılan dönemde büyük ölçüde çalıştırılmadığını göstermekle birlikte çalışmama durumunun dava konusu işlemden kaynaklandığını tek başına ortaya koymadığı, Davalı vekilinin 11.01.2024 tarihli beyan dilekçesinde flash bellek içinde sunulduğu bildirilen kamera kaydına ilişkin dosyada bir çözüm tutanağı veya teknik inceleme bulunmadığı; makinenin dava konusu işlemden sonraki çalışma durumu bakımından anılan kaydın incelenmesinin mümkün olduğu, motor sarım arızasının kök nedeninin, dosyada izolasyon direnci ölçümü, elektriksel test sonucu veya arıza analiz raporu bulunmaması nedeniyle kesin olarak belirlenemediği; sarım işleminin 10.02.2023 tarihinde de yapılmış olması ve arızanın yaklaşık altı ay içinde tekrarlamasının bu yönde bir emare oluşturduğu, buna karşılık dava konusu işlemden önce ... tarafından belirlenen arıza kaleminin vida grubu ile ilgili olup motor sargısına ilişkin bir tespit içermediği, netice itibari ile davalının davacının ayıplı hizmetini ispat edemediği gibi, yukarıda açıklandığı üzere ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacının yapmış olduğu aynı işlemin dava dışı ... şirketi tarafından da yapıldığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği ve davacının davalıdan 17.10.2023 takip tarihi itibarıyla 23.100,00 TL asıl alacak ve 159,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.259,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 23.100,00 TL asıl alacak ve 159,00- TL işlemiş faiz olmak üzere 23.259,00- TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacak olan 23.100,00 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 23.100,00 TL asıl alacak ve 159,00- TL işlemiş faiz olmak üzere 23.259,00- TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl alacak olan 23.100,00 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.588,82 TL harçtan peşin alınan 289,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.299,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 23.259,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 691,59 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 559,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 20.441,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 19.850,75 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 57,75 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.029,91 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 90,09 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır