İlk Derece Mahkemesi 2022/750 E. 2026/779 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/750 Esas KARAR NO : 2026/779

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti.’ye ait olan ... plakalı kiralık araç ile karşı şeride geçtiği sırada ... plakalı motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarptığı, çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin motosikletinden metrelerce uzağa fırladığı, bacağında açık kırıklar oluştuğu, çevredekilerin müvekkilinin yardımına koştuğu, davalının kaldırıma geçip sadece müvekkilinin açı çekişini izlediği, olay yerine çağırılan ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, sol femur kırığı ile sol fibula kemiğinde kırık olduğu tespit edilerek ameliyata alındığı ve kırılan kemiklerine platin ve vidalar yerleştirildiği, aylar süren tedavisinden herhangi bir sonuç alınamadığı, halen yürüme güçlüğü çektiği, ayakta uzun süre durmakta zorlandığı, soruşturma ve ceza davası neticesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilen...’e kamu davası açılarak yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verildiği, bilirkişi raporu ile %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 7 ay 10 günlük istirahat raporu verildiği, hastaneye gidiş ve gelişlerinde arabası olmadığı için taksi kullandığı, rica ile çevresindeki akrabalarına kendisini hastaneye götürmesini rica ettiği, perte çıkarılan motosikletin emniyetin otoparkında bağlanmış olduğunu öğrenince çevresinden borç alarak 1.978,00 TL otopark ücreti ödemek zorunda kaldığı, kullanılamaz hale gelen motosikletin hurda bedeli düşüldükten sonra ikinci el piyasa rayiç bedeli kadar maddi zarara uğradığı, hastanede tıbbi müdahale için motosiklet montunun ve üzerindeki kıyafetin kesilerek kullanılamaz hale geldiği, kask ve mont miktarı kadar maddi zarara uğradığı, 28.10.2021 tarihinde işine geri döndüğü, 33 gün sonra 30.11.2021 tarihinde görevlendirmesinin sonlandırılarak 07.12.2021 tarihinden beri ...’de çalıştığı, bacağı iyileşmiş ise iş akdinin sonlandırılması ihtimali olduğunun gayri resmi olarak belirtildiği, kaza öncesinde ...’nde 5.163,76 TL brüt maaş alırken en son yapılan asgari ücret zammından önce görevlendirildiği ...’den 4.101,76 TL brüt maaş almaya başladığı, aradaki maaş farkı ve fazla mesai yapamaması nedeniyle ciddi maddi zararı olduğu,...’nde çalışsa idi maaşının 6.600,00 TL değil yaklaşık net 10.000,00 TL olacağı, aylık 4.000,00 TL kazançtan mahrum kaldığı, güvenlik görevlisi olması nedeniyle uzun saatler ayakta durabilecek, hızlı hareket edebilecek bedensel kapasiteye sahip olması gerektiği, ancak bunları yapamadığı, maddi gelirin azalması nedeniyle tasarruf etmek amacıyla eşi ve 4 yaşındaki çocuğu ile baba evi olan ...’ya gidip orada yaşamak zorunda kaldığı, tüm hayat düzenlerinin bozulduğu, eşinin çalışmak zorunda kaldığı, bakıma muhtaç olması nedeniyle erkeklik onurunun kırıldığı, tuvalet gibi insani ihtiyaçlarında bile eşinin desteği alarak yerine getirebildiği, boşanma riski ile karşı karşıya kaldığı, aracın işleteninin kusursuz sorumluluğu mevcut olduğu, sigorta sorumlusunun ...A.Ş.’de olduğu, TBK 49, KTK 3, 85. maddelerine atıf yapıldığı, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği, 9 kalem maddi zarar ve 8 kalem manevi zararlara yer verildiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek belirsiz alacak davası şeklindeki haklı davanın kabulüne, hesaplandığında artırılmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL sürekli iş görmezlik, 1.000,00 TL hurda bedeli düşüldükten sonra kullanılamaz hale gelen motosikletin ikinci el piyasa rayiç değeri, 500,00 TL motor ekipmanları ve 150.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan-sigorta şirketi açısından sorumluluğun tazminat ve teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla-müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, belirli maddi zarar kalemi olan 1.978,00 TL’lik otopark ücretinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalılar tarafından mal varlıklarının kaçırılması suretiyle riske atılmaması amacıyla zarar tutarına karşılık gelen müktar üzerinden davalıların banka hesaplarına, taşınmaz ve sicile kayıtlı taşınır malların üzerinde tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli araç kiralama hizmeti sağladığı, 700’ü aşkın araç envanteri ile sirkülasyonu ve hacmi büyük bir şirket olduğu, ... plakalı aracın dava konusu olay tarihinde kiralık araç envanterinde yer aldığı, diğer davalı ...’e uzun süreli olarak kiralandığı, uzun süreli kiralama hallerinde kiracının işleten olarak sorumlu olacağı, işleten sıfatına haiz olan diğer davalı ...’in fiili hakimiyeti altında iken vuku bulduğu, müvekkiline husumet atfedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın reddi gerektiği, Yargıtay 11, 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, tazminatın unsurlarının hukuka uygun şekilde belirlenmediği, soyut kabuller üzerine kurulduğu, kazanın davacıya herhangi bir tesirinin olup olmadığı, maddi-manevi zarar iddialarının olayla nedensellik bağı içerisinde olup olmadığı, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, SGK vb. kurumlardan elde edilen gelirlerin mahsubu gereken belirlemelerin ve sorguların yapılmadığı, Yargıtay 3, 4. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, kazada davacının yasal hız sınırı üzerinde olduğu ve davalı sürücüyü görüp kazayı tahmin ettiği ancak duramadığı, davacının da kusurlu olduğu, hasarın artmasını engelleyici koruyucu ekipman kullanmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinde genel ve soyut ifadeler ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği, dava dilekçesinde talep edilen kalemlerden bahsedilmediği, KTK 109 maddesi uyarınca iki yılı geçen tüm taleplerin zaman aşımına uğradığı,... plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğu, yapılan ödemeler ile teminat limitinin azaldığı, manevi tazminat talebinin ... teminatı dışında olduğu, ... Genel Şartları 3. ve KTK 92/f maddesine atıf yapıldığı, poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, ... Genel Şartları A.3. maddesine atıf yapıldığı, davacının kazanın meydana gelmesini engellemek adına durma işlemini gerçekleştirmediği, kişisel koruyucu önlemleri almaması nedeniyle zararın meydana gelmesine yol açtığı, kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı, kusur oranlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce ayrı ayrı tespitini talep ettikleri, davacının iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin maluliyetin tedavi süresinin tamamlanması sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosuna göre, ... Genel Şartları Ek-2’de yer alan esaslara göre, iskonto oranı esas alınarak kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, KTK 90/c maddesine atıf yapıldığı, SGK tarafından davacıya bağlanan gelir ve sair ödeme olup olmadığının, varsa peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettikleri, kazanımların yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiği, sağlık giderleri, gelir kaybı, kar kaybı ve otopark ücretinin teminat kapsamı dışında olduğu, araç hasar bedelinin ödendiği, imzalanan mutabakatname ve ibraname formu bulunduğu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkili şirket ödeme yaptığından temerrüde düşmediği, tazminat tutarı, faiz tutarı, dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olduğu, limitleri aşamayacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 56. Asliye Ceza Mahkemesine, ... Sosyal Güvenlik Merkezine, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Vergi Dairesine, ... Sosyal Güvenlik Merkezine, ... Sosyal Güvenlik Merkezine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ...Polis Merkezine, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Polis Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 17/02/2025 tarihli raporda özetle; ...plakalı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’in % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, aracın ... (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına 43.000,00 TL-kişi başına 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu... plaka numaralı hususi motosikletin sürücüsü davacı ...’ın % 10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı hususi motosikletin olay tarihi döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin KDV dahil 6.490,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 9.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 2.880,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı tarafa bırakılmak kaydıyla uğrayacağı zararın 6.120,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ve davalı ... A.Ş. tarafından hasar tazminatı olarak 17.12.2021 tarihinde yapılan 5.120,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 388,00 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı hususi motosikletin yediemin otopark ücretinin KDV dahil 1.978,00 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait koruyucu başlık (kask) ve montun yeniden kullanılamayacak derecede zarar gördüklerinin kabulü halinde 3.500,00 TL’si kask, 3.000,00 TL’si mont olmak üzere uğrayacağı ekipman zararının toplam 6.500,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir ekipman zararının 5.850,00 TL olduğu, Davacının tedavi süresi ve muhtemel ömrü esas alıanarak yapılan iş gücü kaybı için talep edebileceği tazminat miktarının 290.277,73-TL olarak hesaplandığı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 13/03/2026 tarihli ek raporda özetle; kök raporda bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığına, davacı ödenen geçici iş görmezlik tazminatının, tazminat hesabında tenkis edilmesi gerektiğine, davacıya ödenen geçici iş görmezlik tazminat miktarı dosyada bulunmadığından SGK Beşiktaş'a yazı yazılarak davacıya kaza sebebi ile ödenen geçici iş görmezlik miktarının sorulması gerektiği kanaatine varmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 15/05/2026 tarihli ek raporda özetle; ...plakalı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’in % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, aracın ... (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına 43.000,00 TL kişi başına 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ...plaka numaralı hususi motosikletin sürücüsü davacı ...’ın % 10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motosikletin olay tarihi döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin KDV dahil 6.490,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 9.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 2.880,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı tarafa bırakılmak kaydıyla uğrayacağı zararın 6.120,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ve davalı ...A.Ş. tarafından hasar tazminatı olarak 17.12.2021 tarihinde yapılan 5.120,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 388,00 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (....) şasi numaralı hususi motosikletin yediemin otopark ücretinin KDV dahil 1.978,00 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait koruyucu başlık (kask) ve montun yeniden kullanılamayacak derecede zarar gördüklerinin kabulü halinde 3.500,00 TL’si kask, 3.000,00 TL’si mont olmak üzere uğrayacağı ekipman zararının toplam 6.500,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir ekipman zararının 5.850,00 TL olduğu, Davacının tedavi süresi ve muhtemel ömrü esas alınarak yapılan iş gücü kaybı için talep edebileceği tazminat miktarının 290.277,73-TL olarak hesaplandığı, davacıya SGK tarafından ödenmiş bulunan 26.173,72-TL bedelin tenzili ile kalan miktarın 264.104,01-TL olacağı kanaatine varmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere ATK'ya tevdi edildiği ve düzenlenen 17/07/2023 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi caddeyi takiben seyirle olay mahalline geldiğinde, zeminde bulunan devamlı düz çizginin varlığına rağmen kontrolsüzce karşı istikamet şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile şeridini takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelen ve şerit ihlali ile istikametini kapatan otomobille çarpışması neticesinde karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere ATK'ya tevdi edildiği ve düzenlenen 19/07/2024 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre ... oğlu, 02.05.1986 doğumlu ...’ın 17.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b suprakondüler femur fraktürü %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varmıştır. Davacı vekili 17/09/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; kök bilirkişi raporunda iş gücü kaybının 290.277,73 TL olarak tespit edildiğini, ek raporda SGK tarafından yapılan ödemenin tenziliyle kalan miktarın 264.104,01 TL hesaplandığını, ekipman bedeli alacağının 5.850,00 TL olduğunu ve otopark ücretinin KDV dahil 1.978,00 TL olduğunun bilirkişi ek raporuyla ortaya konulduğunu belirterek, davanın kabulüyle iş göremezlik alacağı talebinin 264.104,01 TL’ye ve ekipman bedeli alacağı talebinin 5.850,00 TL’ye yükseltilmesini, bu alacaklar ile 388,00 TL ikinci el araç piyasa bedeli ve 1.978,00 TL otopark ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davalılardan ... Anonim Şirketi'nin sigortalısı ve işleteni olan davalı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın, diğer davalı ve sürücü ...'in kusurlu kullanımı neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının, davalılardan sürekli iş göremezlik, motosiklet hurda bedeli, otopark ücret alacağı, geçici iş göremezlik ve motosiklet ekipman bedeli ile manevi tazminat alacağı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 17.03.2021 Çarşamba günü saat 22:10 sıralarında davalı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, davalı ...Ltd. Şti. adına tescilli, uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığı iddia edilen, davalı ...A.Ş. tarafından 11.01.2021-11.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına azami 43.000,00 TL kişi başına sağlık gideri ve ölüm-sakatlık hallerinde 430.000,00’er TL poliçe limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2017 model, beyaz renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli ... Caddesi yolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 8 nolu taşınmazın-Bahçeşehir Üniversitesi’nin hizasına geldiğinde şeritleri ayıran çizgi daimi düz tipte olmasına rağmen otomobili yol kenarına park etmek için yolun karşı bölümüne girdiği esnada sağ yan ön kesimleri ile karşı yönden yaklaşan ve ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde olan davacı sürücü .... (...)’in sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.’ye 22.09.2020-22.09.2021 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka,...tipinde, 2019 model, beyaz renkli hususi motosikletin ön kısımları ile çarpışması ve akabinde çarpışmanın şiddeti ile devrilmesi sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay sürücü ...’in vücudunun sol bacak kesiminden kırıklar şeklinde yaralandığı ve taşitlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusuru belirlenmek ve rapor hazırlanmak üzere Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 17/07/2023 tarihli kusur raporla, davalı ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi kusur ve aktüerya bilirikişi raporun ile; ''Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından sürmek (K.T.K. Mad. 46/ą), aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak (K.T.K. Mad. 51), hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak (K.T.K. Mad. 52/b) zorundadır. Olayda sevk ve idaresindeki ...plaka numaralı motosiklet ile bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli ... Caddesi yolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aksine davranarak 30 km/saat azami hiç sınırlamalı meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olan, karşı yönden gelip şeridine girmeye başlayan otomobili, far ışıklarını, konumunu ve mesafesini dikkate almayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fene ve yolun müsait sol kesimine manevra tedbiri uygulayamayan, uyguladığı anda ise hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığından da ön kesimleri ile otomobilinin sağ yan ön kesimlerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, kısmen dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütala edilen davacı sürücü ...’in % 10 (yüzde on) oranında alt düzey tali derecede kusurlu olduğu'' şeklinde kanaat bildirilmiş ve bu tespir ATK kusur raporu ile çelişki oluşturmuş ise de, davacı vekilinin, davanın daha fazla uzamaması için bu kusur oranına itirazının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalılar yönünden ise, ATK kusur raporunda belirtilen % 100 kusur oranına ilişkin tespitin altında olacak şekilde, % 90 kusur tespit edildiği ve bu tespitin de davalılar lehine olduğu anlaşılmış ve davacı tarafça itiraz edilmeyen ve davalılar lehine olan bu kusur oranları hükme esas alınmıştır. Bundan sonra dosya davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için ATK 2. İhtisas dairesine gönderilmiş ve 19/07/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle, mevcut belgelere göre Arslan Kerim oğlu, 02.05.1986 doğumlu ...’ın 17.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b suprakondüler femur fraktürü %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosya mahkememizce kusur ve aktüerya hesap bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’in % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, aracın ... (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına 43.000,00 TL kişi başına 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi motosikletin sürücüsü davacı ...’ın % 10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motosikletin olay tarihi döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin KDV dahil 6.490,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 9.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 2.880,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı tarafa bırakılmak kaydıyla uğrayacağı zararın 6.120,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ve davalı ... A.Ş. tarafından hasar tazminatı olarak 17.12.2021 tarihinde yapılan 5.120,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 388,00 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi motosikletin yediemin otopark ücretinin KDV dahil 1.978,00 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ...’a ait koruyucu başlık (kask) ve montun yeniden kullanılamayacak derecede zarar gördüklerinin kabulü halinde 3.500,00 TL’si kask, 3.000,00 TL’si mont olmak üzere uğrayacağı ekipman zararının toplam 6.500,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir ekipman zararının 5.850,00 TL olduğu, davacının tedavi süresi ve muhtemel ömrü esas alınarak yapılan iş gücü kaybı için talep edebileceği tazminat miktarının 290.277,73-TL olarak hesaplandığı, davacıya SGK tarafından ödenmiş bulunan 26.173,72-TL bedelin tenzili ile kalan miktarın 264.104,01-TL olacağı kanaatine varmıştır. Bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden, davanın kısmen kabulüne, 264.104,01 TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10.03.2022 tarihinden ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı motosiklet hurda bedeli talebi yönünden, davanın kısmen kabulüne, 388,00-TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10.03.2022 tarihinden ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının otopark ücret alacağı talebi yönünden; davanın kabulüne, 1.978,00-TL alacağın kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı ile, davacıya SGK tarafından 26.173,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığından ve yine motor ekipmanlarının hasar gördüğüne ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığından, bu husustaki ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yine davacı taraf, meydana gelen kaza nedeni ile 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyada tarafların kusur oranları, davacının tespit edilen maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile birlikte paranın alım gücünün düşmesi de dikkate alınarak, davaya konu kaza nedeni ile çekmiş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine her ne kadar davalılardan ...Şirketi, kazaya karışan ... plakalı otomobilin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını ve işleten sıfatını haiz olmadıklarını beyanla davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddini talep etmiş ise de; mahkememizce yazılan 27.10.2023 tarihli müzekkereye cevaben ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 30.10.2023 tarihli yazı içeriğinde bulunan ve polis memurları tarafından düzenlenen 30.10.2023 tarihli tutanakta; ... plakalı aracın 2021-2022 yıllarına ilişkin Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABİS) kayıtları kontrol edildiğinde aracın 01.01.2018-24.01.2021 tarihine kadar ... isimli şirkete kiralandığı, başkaca kiralama kaydının olmadığı, 17.03.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazada otomobilin kiralama kaydının bulunmadığı tespit edildiğinden davalı baki Otomotiv şirketinin bu minvaldeki savunmasına itibar edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden, Davanın KISMEN KABULÜNE, 264.104,01-TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10.03.2022 tarihinden ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı motosiklet hurda bedeli talebi yönünden, Davanın KISMEN KABULÜNE, 388,00-TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10.03.2022 tarihinden ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacının otopark ücret alacağı talebi yönünden; Davanın KABULÜNE, 1.978,00-TL alacağın kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacının geçici iş göremezlik ve motosiklet ekipman bedeli taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 5-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 25.033,57 TL harçtan peşin alınan 2.638,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.395,47 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar ... Şti., ... A.Ş. Ve ... maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 32.023,72 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. Ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davacı tarafından yatırılan 2.718,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Davacı tarafından yatırılan 1.393,25 TL tebligat-posta gideri, 2.345,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.738,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.054,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 15-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.307,38 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 292,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, Davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı ... Şirketi ve ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır