İlk Derece Mahkemesi 2025/847 E. 2026/794 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/847 Esas - 2026/794 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/847 KARAR NO : 2026/794

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ....." adresli iş yerinin müvekkili şirket nezdinde 01/11/2024-01/11/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı "İşyerim Kapsamlı Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ".... Müdürlüğüne ait ana temiz su borusunun patlaması nedeniyle sigortalı iş yerini su bastığını ve hasar meydana geldiğini, konuya ilişkin ekspertiz raporunda "Hadise mahallinde yaptığımız inceleme ve tespitlerde; sigortalı işyerinin yan bitişiğinde yer alan işyerine ait su sayacına gelen ....idaresi sorumluluğundaki ana temiz su tesisatının (mavi boru) patlaması nedeniyle sızan suların, sigortalı işyerinin bodrum kat depo kısımlarına dolması neticesinde bina ve emtia kıymetlerinde hasar meydana geldiği" tespiti yapıldığını, davalı ....'nin kusuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda iş yerinin hasarlı değerlendirilmiş olup 22.04.2025 tarihinde 799.397,17 TL, ve 22.05.2025 tarihinde 156.389,04 TL olmak üzere toplam 955.786,21 TL tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini, meydana gelen olay dolayısıyla davalı idarenin gerekli ve yeterli altyapı sistemini yapmayarak, yaptıysa da gerekli bakım ve denetimi yapmayarak sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin 955.786,21-TL tutarındaki sigorta tazminatını ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek haklarına halef olduğunu, Bu doğrultuda müvekkili şirketin, sigortalı iş yerinin gerçek zararını bağımsız ve tarafsızca tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalı yandan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bunun dışında müvekkili şirketin, bir yandan sigortalının haklarına halef olarak ve bir yandan da sigortalı tarafından imzalanan ibraname/temlikname vasıtasıyla Türk Borçlar Kanunu’ndaki alacağın devri hükümlerine dayanarak işbu davayı açtığını, haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinde doğduğunu, açıklanan nedenlerle, faiz başlangıç tarihleri 799.397,17-TL için 22.04.2025 ve 156.389,04-TL için 22.05.2025 olup sigortalının tacir olması , karşı tarafların da şirket niteliğinde olması ve halefiyet ve temlik hükümleri gereğince faiz türünün ise ticari faiz olacağını, haklı davanın kabulü ile; dava dışı sigortalıya ödenen 799.397,17 TL tutarındaki tazminatın 22.04.2025 tarihinden ve 156.389,04 TL tutarındaki tazminatın 22.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın kabulü mümkün olmayıp, usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet yönünden itirazları bulunduğunu, yargı yolu itirazında bulunduklarını, açılan davanın idarenin hizmet kusurunun olup olmadığından kaynaklanan bir dava olduğundan davanın .... açılması gerektiğini, müvekkili idarenin ilgili birimi tarafından cevaben; "...bilgisayar ve arşiv kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde bahse konu tarih ve adres ile ilgili herhangi bir çalışma kaydına rastlanılmamıştır..." hususunun bildirildiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın dava konusu adresin iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığını, ...yönetmeliğinin 20. maddesi 4. bendi “Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” ve 7. bendi “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir.” denildiğini,.... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi (4) ve (7) bendinde yazılı tedbir ve önlemler alınmadığından hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davayı kabul manasına gelmemekle beraber davacı sigortalısına 2 ayrı tarihte ödemede bulunmuş olup kabul etmediklerini, bu şekilde yapılan ödemenin gerekçesinin taraflarınca anlaşılamadığını, davacının sigortalısına fazladan ödeme yapmasının kendi taktirinde olduğunu ancak müvekkili idareden rücuen tazminini talep edemeyeceğini, dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğu belli olmayıp istenen miktarın fahiş olduğunu, hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen tazminat miktarının maddi ve hukuki dayanağının mevcut olmadığını, ..... sayılı kararında, sigortalı tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete prim ödendiğinden davacı şirkete ödenen hasar bedelinin tamamından tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğinin tespit edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usul/esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf (davacı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen bedelin zarara sebep olan davalıdan tazminine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 17/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hasar gören işyerinin 01.11.2024-01.11.2025 tarihleri arasındaki rizikolara karşı 0001011006418220 nolu İşyerim Kapsamlı Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçe vadesi içinde ve 27.11.2024 tarihinde sigortalı işyerinde su basması nedeni ile hasar meydana geldiği, sigortacı tarafından 22.04.2025 tarihinde 799.397,17-TL ve 22.05.2025 tarihinde 156.389,04-TL olmak üzere toplam 955.786,21-TL hasar ödemesi yapıldığı, dava konusu olayda meydana gelen su basmasının, bina iç tesisatından değil, ana şebeke borusu patlamasından (temiz su) kaynaklandığı, davalı idarenin (....), altyapı hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan denetim ve bakım yükümlülüğü kapsamında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan toplam 955.786,21-TL tutarındaki ödemenin, poliçe teminatı kapsamında ve piyasa raiyçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin, 6102 sayılı TTK m.1472 uyarınca halefiyet ilkesi gereği sorumlulara karşı rücu hakkının takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. TBK m. 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. .... Yönetmeliği'nin Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli başlıklı 20. maddenin 4. fıkrasında ''Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir'', aynı maddenin 7. fıkrasında, ''Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir''.hükmü mevcuttur. Aynı Yönetmeliğin Tesislere zarar verilmesi başlıklı 32/3. maddesi, İdareye ait su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapılan müdahaleler sonucunda üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan müdahalede bulunanlar sorumludur. İdarece bu zararların üçüncü kişilere ödenmek durumunda kalınması halinde yapılan tüm ödemeler su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine müdahale edenlerden bu yönetmeliğin 30 ve 31’inci maddeleri ile bu maddenin 1’inci fıkrasında gösterildiği şeklinde rücuen tahsil edilir, hükümlerini içermektedir. Dava, cevap, fotoğraflar, hasar dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının iş yerini .... hattında yaşanan kaçak nedeniyle sızan sular nedeniyle su bastığı, davalı ....nin kazı yaparak arızayı giderdiği , su kaçağı nedeniyle iş yerinin sular altında kaldığı, işyerindeki emtiaların zayi olduğu ve binanın hasarlandığı ,bu itibarla su basması haksız fiili ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumluluk sahasındaki su hattının patlaması nedeniyle gerekli önlem ve müdahalenin yeterli ve zamanında yapılmaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu ,bu itibarla davacının halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zararı ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile , 955.786,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağın 799.397,17 TL 'sine 22.04.2025 tarihinden ve 156.389,04 TL'sine 22.05.2025 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile , 955.786,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağın 799.397,17 TL 'sine 22.04.2025 tarihinden ve 156.389,04 TL'sine 22.05.2025 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 65.289,76 TL harçtan 16.322,44 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 48.967,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 313,70 TL posta ve tebligat gideri, 22.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 16.937,84 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 39.751,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 149.367,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2026

.... ¸e-imzalıdır.