İlk Derece Mahkemesi 2026/923 E. 2026/821 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/923 Esas KARAR NO : 2026/821

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi vekili tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine, 03.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu ileri sürülen değer kaybının tahsili istemiyle kısmi alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Dilekçede, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarparak hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 kusurlu olduğu, davacı aracında eksper raporuna göre KDV dâhil 300.542,40 TL hasar oluştuğu ve bu hasar bedelinin davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı belirtilmiştir. Ayrıca, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dâhilinde 200.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, böylece zorunlu trafik sigortası limitinin dolduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2024.E... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 207.805,22 TL değer kaybı tespit edildiği, ancak trafik sigortası teminat limitinin dolu olması sebebiyle bu yönden ödeme yapılmadığı ileri sürülmüştür. Davacı taraf, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile ... Sigorta’nın 11430517 numaralı hasar dosyasının dosyaya celbini ve araçta oluşan gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespitini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ Tarafının Cevap Dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, davanın zamanaşımına uğradığı, görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığı, davacı tarafça kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı sigorta şirketi, dava konusu hasar dosyası kapsamında gerekli değerlendirmelerin yapıldığını, 18.04.2025 tarihinde davacı vekiline 65.848,72 TL değer kaybı ödemesi, 27.11.2024 tarihinde ise ... Sigorta A.Ş.’ye 40.416,19 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini savunmuştur. Kusur yönünden kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığı, kusur oranı ve olayın oluş şeklinin teknik inceleme gerektirdiği belirtilerek uzman bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Ayrıca, değer kaybı talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aracın önceki kazalarının ve hasar geçmişinin değer kaybı hesabında dikkate alınmasının zorunlu olduğu, önceki hasarlar sebebiyle oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir. Davalı taraf, davacının avans faizi talebine de itiraz ederek talebin haksız fiilden kaynaklandığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu ileri sürmüş; sonuç olarak davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tarafının Cevap Dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili tarafından, davacı tarafça sunulan eksper raporunda zarar ve hasar bedelinin belirli olduğu, bu nedenle davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ileri sürülerek davanın usulden reddi talep edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, kaza günü davalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karaca Sokak’taki dik yokuştan çıkarken ... Caddesi’nde davacıya ait araca çarptığı ve araçta maddi hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkilin aracının kasko sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 27.11.2024 tarihinde 40.416,19 TL maddi hasar ödemesi, 18.04.2025 tarihinde ise 65.848,72 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğunu beyan etmiştir. Dosyada mevcut raporda belirlenen kusur oranlarına itiraz edilerek yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur oranlarının tekrar tespit edilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, davacının avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığı, araç işletenin tacir olmadığı ve aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtilerek uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu savunulmuştur. Davalı taraf, sonuç olarak davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ŞİRKETİ'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...’nun kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 03/04/2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 180.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından Davacı tarafa 18/04/2025 tarihinde 65.848,72 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dekontla belgelendiği, bu bedelin mahsubu ile Davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 03/04/2024 kaza tarihi itibarıyla 114.151,28 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 03.04.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından İMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafından ZMMS poliçe limitinin dolması sebebiyle davalı sigorta şirketinin İMM poliçesi sorumluluğu kapsamında, diğer davalının ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili amacıyla işbu dava ikame edilmiştir. Davacı tarafça 22.07.2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan poliçe incelendiğinde ... plakalı aracın İMM teminat limitinin 2.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. - 2020/8207 K.).Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. - 2020/8207 K. ) Somut olayda davacının aracının kendi kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından onarıldığı, 300.542,40 TL hasar bedeli oluştuğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta AŞ'nin dava dışı ... Sigorta AŞ'ye 200.000,00 TL ödeme yaptığı, olay tarihi itibariyle ZMMS teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, bu sebeple ZMMS poliçe limitinin dolduğu anlaşıldığından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin İMM poliçe kapsamında sorumluluğunun başladığı hususu açıktır. Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve 26.06.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mezkur raporun hükme ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek davacının aracının hasar rayiç bedelinin 1.500.000,00 TL olduğu, hasarlı halinin ise 1.320.000,00 TL olduğu, davacının aracında 180.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 65.848,72 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin 114.151,28 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Sigorta AŞ'ye yapılan 40.416,19 TL ve davalıya yapılan 65.848,72 TL ödeme dikkate alındığında bakiye poliçe limiti olan 1.893.735,09 TL ile sınırlı olmak üzere poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalının ise TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı Miray'ın kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise kısmi ödeme tarihi olan 18.04.2025 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu, bu sebeple yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 114.151,28 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.04.2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 18.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye poliçe limiti olan 1.893.735,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.797,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.182,27-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 2.000,00-TL Islah Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 472,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.702,80-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır