İlk Derece Mahkemesi 2026/593 E. 2026/221 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/593 Esas KARAR NO : 2026/221

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/11/2024 tarihinde gerçekleşen kazadan dolayı, davalı ...Acentası Limited Şirketi'nin işleteni ve davalı...'nun sürücüsü olduğu ...plakalı aracın, asli ve tam ( %100) kusurlu olarak müvekkile ait... plakalı araca çarparak vermiş olduğu zararlar nedeni ile; Şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının (kısmi alacak), kaza tarihi olan 18/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada hem davacı şirketin hem de davalı müvekkili şirketin bir ticaret şirketi olduklarını ve kazaya karışan her iki aracın da ticari amaçla kullanılabilecek ticari araçlar oldukları açıkça ortada olduğundan davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan kaza tespit tutanağı, devlet görevlileri olmaksızın sadece sürücülerin kendi aralarında tanzim ettiği bir evrak olduğunu, işbu tutanağın 2918 sayılı KTK'ya aykırı olduğundan bahisle, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarının mahkeme tarafından dikkate alınmamasını ve huzurdaki davanın kül halinde reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davayı inkar etmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 18.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin dosyada mevcut sigorta poliçeleri, ekspertiz raporları ve ödeme dekontlarının incelendiğini, ... plakalı ... marka araç sürücüsü ...'nun park halindeki araca çarpması nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı ... Ltd. Şti. 'ye ait ... plakalı aracın kaza anında usulüne uygun park halinde bulunması sebebiyle sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aracın onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olarak belirlendiğini, kaza tarihindeki muadil ikame araç günlük kiralama rayicinin 4.000,00 TL olduğu gözetilerek toplam 20.000,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı oluştuğunun saptandığını, bu tutarın ZMSS Genel Şartları uyarınca sigorta teminatı dışında kaldığının anlaşıldığını, ... plakalı aracın arka kısmındaki hasarların kaza ile teknik olarak uyumlu olduğunun görüldüğünü, KDV dahil 14.090,99 TL tutarındaki onarım bedelinin yedek parça ve işçilik rayiçlerine uygun olduğunun onaylandığını, ... Türk Sigorta A.Ş. tarafından 23.12.2024 tarihinde ödenen 14.090,99 TL tutarının... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen karşılandığı ve onarım bedeli yönünden davacının karşılanmamış bir zararının kalmadığının anlaşıldığını, sigorta teminatı dışında kalan 20.000,00 TL tutarındaki araç mahrumiyeti bedelinden yalnızca davalı sürücü ... ile araç işleteni ... Acentası Limited Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.Ahmet M. KILIÇOĞLU Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Turhan Kitabevi, 4. baskı, sayfa 208) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 18.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, ...plaka sayılı davalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle... plaka sayılı araçta 20.000,00 Tl mahrumiyet bedeli oluştuğunun rapor edildiği görülmekle değer artırım talebine konu 20.000,00 TL miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 20.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 18.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ...yönünden avans faizi/davalı ... yönünden yasal faizi) ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL ve 342,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 408,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 957,40 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 8.157,00 TL yargılama masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 342,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.729,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır