İlk Derece Mahkemesi 2023/574 E. 2026/378 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2026/378 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 25/03/2025 TARİH VE ... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

BİRLEŞEN DAVA : DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülen asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ltd.'nin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal eden uluslararası bir şirket olup, ... A.Ş ise bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı 1 adet 40’HC konteyner muhtevası 18 paket marifetiyle “... Boru” emtiası olduğu beyan edilen yükün Xingang, Tianjin Çin’den ...'e taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalı bu konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, 07 Temmuz 2022 tarihli Eşya Teslim Onay Formu (ordino) tanzim edilerek, davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, bu suretle davalı konteyner demurajı da dâhil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, müvekkilinin tarifesi uyarınca, konteynerin boşaltılarak müvekkiline iadesi için 7 gün serbest süre (serbest süre) verildiğini, davalı basiretli bir tacir gibi konşimentonun hüküm ve şartlarını kabul ettiğini, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 17 Haziran 2022 tarihinde gönderilen e-posta ile davalıya varış ihbarı yapılarak, demuraj tarifesi aynı e-posta ile davalıya bildirildiğini, 7 Temmuz 2022 tarihinde ise Eşya Teslim Onay Formu davalı tarafından imzalandığını ve yük teslim alındığını, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyarınca demuraj alacağı doğduğunu ve davalı tarafa demuraj alacağına ilişkin fatura gönderildiğini, hali hazırda konteynerler müvekkiline teslim edilmediğin ve demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, 03 Temmuz 2022 tarihinde başlayan serbest zamanın 09 Temmuz 2022 tarihinde dolmasını müteakip 10 Temmuz 2022 tarihinden itibaren konteyner demurajı doğmaya başladığını ve bu tarihten itibaren artarak muaccel olmaya devam ettiğini, demuraj alacağının ve işlemiz faiz alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri davalıya gönderildiğini, 30 Ekim 2023 tarihinde ise davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca ABD Doları’na uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ... firması ile varılan anlaşma gereğince, ... Borcu cinsi emtiaların, Çin'den ... Limanı arasındaki taşınması işlemini yaptırmak üzere anlaşma sağlandığını, teslim şekli FOB olarak kararlaştırıldığından dolayı da Çin'de aracın organize edilmesi, yüklenmesi, beyannamenin açılması işlemlerinin tamamını gönderici firma yerine getirdiğini, yükleyicinin açmış olduğu beyanname doğrultusunda da konşimento düzenlendiğini, söz konusu ürünler, gönderici tarafından ... A.Ş.'ye ait gemiye yüklendiğini, 2 Mayıs 2022'de gemi hareket ettiğini ve 2 Temmuz 2022' de ... Limanına giriş yaptığını, 5 Temmuz 2022 tarihinde yüke ilişkin ordino müvekkili tarafından dava dışı alıcı firma ... teslim edildiğini, bu aşamadan sonra artık ürünlerin liman sahasından ithalat işlemlerinin yaptırılıp tamamlanması işlemi de dava dışı ... firmasının sorumluluğunda olduğunu, dava dışı ... firmasının gümrükçüsü 13 Temmuz 2022 tarihinde, malzemelerin eksik olduğuna dair müvekkili şirkete bildirim yaptığını, müvekkili şirket tarafından da bu eksikliğe ilişkin bir tutanak olup - olmadığı sorulduğu, dava dışı ... firması tarafından eksiklik ile ilgili olarak bir tutanak olmadığı belirtildiğini, bu olay sonrası 29 Temmuz 2022 gününe ait bir tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak müvekkilinin yokluğunda tutulduğunu, müvekkili firmanın taşıma ile ilgili olarak sorumluluğu olmadığını, yükleme işlemlerinin tamamı gönderici firma tarafından yapıldığını, ürünler gemiye yüklendiğini, davalı tarafından herhangi bir eksiklik takibatı vs yapılmadığını, ürünler ... Limana geldiğini, ordino müvekkili tarafından teslim edildiğini ve akabinde artık konteynerin açılması ve diğer işlemlerin tamamı da dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiğini, kısacası ürünlerin gemiye yüklenmesi işlemlerini gönderici firma, ürünlerin ... limana gelmesi sonrası da ürünlerin teslim alınması işlemleri de alıcı olan dava dışı ... firması yerine getirdiğini, dava dışı ... firması limanda bekleyen ürünlerini çekmediğini, davacı firma, kendi konteynerini almak için gerekli işlemleri başlatabileceğini, davacı firmada kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ortada hiçbir kusuru olmayan müvekkili aleyhine bekleme bedeli adı altında fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin bu taşıma nedeni ile hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından, eksiklik ile ilgili olarak başlatılan inceleme ile ilgili olarak müvekkili aleyhine idari para cezası düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından ... 2. Vergi Mahkemesi'nin 2023/253 esas sayılı dosyası ile bu idari para cezasına karşı itiraz yapıldığını, mahkemenin gerekçeli kararının hukuki değerlendirme kısmında çok açık bir şekilde sürecin tespiti yapıldığını, söz konusu tespite göre de konteynerin 08.07.2022 tarihinde açıldığı, mührün kırılması nedeni ile konteyner içerisine konulduğu, bir başka mühür ile tekrar kapatıldığı, bu süreç içerisinde hiçbir şekilde tartma işlemenin yapılmadığını, 29.07.2022 tarihinde sanki konteynerin ilk kez açılmış gibi gösterildiğini, daha önce kırılan mührün sanki 29.07.2022 tarihinde kırılmış gibi gösterildiği, bu nedenle de eksiklik kaynaklı olarak müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini beyanla davanın reddine, yargı gideri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşınması işiyle iştigal eden uluslararası bir şirket olup, ... A.Ş.'nin ise bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı 1 adet 40’HC konteyner muhtevası 18 paket marifetiyle “... Boru” emtiası olduğu beyan edilen yükün Xingang, Tianjin Çin’den ...'e taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalı bu konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, bu suretle davalı TTK'nın 1203.maddesi uyarınca konteyner demurajı da dahil olmak üzere navlun ve tüm fer'ileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, bu hususun davalı firma tarafından sunulan 2 Temmuz 2022 tarihli yetki belgesinde de açıklandığını, davalının yüke ilişkin bütün cezai ve hukuki sorumluluğu ikrar ettiğini açıkça beyan edildiğini, müvekkilinin tarifesi uyarınca, konteynerin boşaltılarak müvekkiline iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, 03 Temmuz 2022 tarihinde başlayan serbest zamanın 09 Temmuz 2022 tarihinde dolmasını müteakip 10 Temmuz 2022 tarihinden itibaren konteyner demurajı doğmaya başladığını ve bu tarihten itibaren artarak muaccel olmaya devam ettiğini, müvekkilinin demuraj tarifesi uyarınca serbest süre ile birlikte hesaplanmış demuraj alacağının ve işlemiz faiz alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle davanın İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/574 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ... firması ile varılan anlaşma gereğince, ... Borcu cinsi emtiaların, Çin'den ... Limanı arasındaki taşınması işlemini yaptırmak üzere anlaşma sağlandığını, teslim şekli FOB olarak kararlaştırıldığından dolayı da Çin'de aracın organize edilmesi, yüklenmesi, beyannamenin açılması işlemlerinin tamamını gönderici firma yerine getirdiğini, yükleyicinin açmış olduğu beyanname doğrultusunda da konşimento düzenlendiğini, söz konusu ürünlerin, gönderici tarafından ... A.Ş.' ye ait gemiye yüklendiğini, 2 Mayıs 2022' de gemi hareket ettiğini ve 2 Temmuz 2022'de ... Limanına giriş yaptığını, 5 Temmuz 2022 tarihinde yüke ilişkin ordino müvekkili tarafından dava dışı alıcı firma ... teslim edildiğini, bu aşamadan sonra artık ürünlerin liman sahasından ithalat işlemlerinin yaptırılıp tamamlanması işlemi de dava dışı ... firmasının sorumluluğunda olduğunu, dava dışı ... firmasının gümrükçüsü 13 Temmuz 2022 tarihinde malzemelerin eksik olduğuna dair müvekkili şirkete bildirim yaptığını, müvekkili şirket tarafından da bu eksikliğe ilişkin bir tutanak olup olmadığı sorulduğunu, dava dışı ... firması tarafından eksiklik ile ilgili olarak bir tutanak olmadığının belirtildiğini, bu olay sonrası 29 Temmuz 2022 gününe ait bir tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak müvekkilinin yokluğunda tutulduğunu, dava dışı ... firması limanda bekleyen ürünlerini çekmediğini, limandaki ürünlerin nihai alıcıları kendileri olmasına rağmen hiçbir haklı gerekçe olmaksızın limanda bekleyen ürünlerini almadığını, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından, eksiklik ile ilgili olarak başlatılan inceleme ile ilgili olarak müvekkili aleyhine idari para cezası düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından ... 2. Vergi Mahkemesi'nin 2023/253 esas sayılı dosyası ile bu idari para cezasına karşı itiraz yapıldığını, tüm bunların sorumluluğunun müvekkili firmaya yükletilemeyeceğini, davacı tam ve eksiksiz bir şekilde taşıdığını ispat ediyor ise artık buradaki sorumluluk gümrüğün olacağını, iki farklı zamanda konteynerin açılması ve ilk açılmanın sanki hiç yapılmamış gibi gösterilmiş olmasını nedeniyle tüm sorumluluğun gümrük ve dava dışı ... firmasına ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davaların; konteyner bekleme ücretinin (demuraj) tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası oluduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının taşımadaki konumunun ne olduğu, buna göre takibe konu demuraj ücretinden dolayı davacıya karşı sorumluluğunun doğup doğmadığı ile icra takip tarihi itibariyle istenebilecek alacağın miktarı hususlarında toplandığı, asıl davada; davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasında 44.800,00 USD tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine; birleşen davanın ise davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında 35.700,00 USD tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davaların İİK'nın 67. maddesine göre hak düşürücü süre içerisinde açıldığı hususları anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına sunulan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yıllarına ait Hasılat Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı davacı ticari defteri olan 2023 ve 2024 yılı Hasılat Defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait neticesinde; Asıl Dava Yönünden Alacağın Tespitinde; davacı .... Ltd.'ye izafeten acentesi ... A.Ş.'nin düzenlediği 04.10.2023 tarihli ... numaralı 44.800,00 USD karşılığı 1.229.840,64 TL tutarlı “...” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06/10/2023 tarihi itibariyle davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş.'den 44.800,00 USD alacağının bulunduğu, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş.'nin tarafına düzenlenen 04.10.2023 tarihli ... numaralı 44.800,00 USD karşılığı 1.229.840,64 TL tutarlı “...” açıklamalı faturayı kabul etmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06/10/2023 tarihi itibariyle ..., Ltd.'ye izafeten acentesi ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, Birleşen Dava Yönünden Alacağın Tespitinde; davacı .... Ltd.'ye izafeten acentesi ... A.Ş.'nin düzenlediği 31.12.2024 tarihli ... numaralı 35.700,00 USD karşılığı 1.257.471,81 TL tutarlı “Demuraj (İthalat)/Detention (İhracat) Ücretleri (DET)” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18/11/2024 tarihi itibariyle davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş.'den 35.700,00 USD alacağının bulunduğu, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş.'nin tarafına düzenlenen 31.12.2024 tarihli ... numaralı 35.700,00 USD karşılığı 1.257.471,81 TL tutarlı “Demuraj (İthalat)/Detention (İhracat) Ücretleri (DET)” açıklamalı faturayı kabul etmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18/11/2024 tarihi itibariyle .... Ltd.'ye izafeten acentesi ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, asıl davaya konu 04/10/2023 tarihli 44.800,00 USD bedelli demuraj faturası bakımından yapılan hesaplama neticesinde 44.800,00 USD demuraj alacağının hesaplandığı ve birleşen davaya konu 08/11/2024 tarihli 35.700,00 USD bedelli demuraj faturası bakımından yapılan hesaplama neticesinde ise, 40.100,00 USD demuraj alacağı hesaplanmış olup davacı yanın fatura kapsamındaki talebi doğrultusunda demuraj alacağının 35.700,00 USD olduğu sonucuna ulaşıldığı, konişmento hükümleri ve TTK'nın 1203-1 maddesi gereğince konteyner demurajından davalı yanın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 03/08/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının işbu dava kapsamında 44.800,00 Dolar, birleşen 2025/30 Esas sayılı dava kapsamında 35.700,00 Dolar, toplamda 80.500,00 Dolar talepte bulunabileceği, davalının dava konusu taşıma bakımından davacıya karşı gönderilen sıfatını haiz olduğu, bu sıfatla ve eşyanın teslimini talep etmekle TTK'nın 1203. maddesi uyarınca konteyner demurajı ücretini ödemekle yükümlü bulunduğu kanaatine varılmış olup, bilirkişi kurulunda gümrük uzmanı bulunmadığından gümrük mevzuatı ve gümrük işlemleri yönünden konteynerin iadesindeki gecikmenin Gümrük İdaresi'nden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair bir değerlendirme yapılamadığını, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Çin'de yerleşik dava dışı satıcı tarafından Türkiye'de yerleşik dava dışı alıcısına CFR teslim şartı ile satışı gerçekleştirilen ... Boru emtiasının, alıcısına ulaştırılmak üzere ... nolu konşimento tahtında ifa edilen denizyolu taşıması sonrası emtianın içerisine istif edildiği ... nolu 1 adet 40 HC konteynerin denizyolu ile taşındığı, konteynerin 03.07.2022 tarihinde ...'de tahliye edildiği denizyolu taşıması işine karşılık davacı ONE tarafından ...'tan navlun talep edildiği, konteynerin yurda girişi için beyannamenin 21.06.2022 tarihinde düzenlendiği, tahliye sonrası gönderilen davalı tarafından teslim alınan konteynerin taşıyana 25.09.2024 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle asıl ve birleşen davada konteyner demurajına ilişkin olarak düzenlenen iki ayrı fatura nedeniyle başlatılan icra takiplerine borçlunun itirazının iptali için eldeki davaların açıldığı hususları anlaşılmıştır. Dava dosyası içeriğindeki konşimento, navlun faturası ve gümrük evrakları incelendiğinde davalının yük taşıma işini organize ettiği hususu anlaşılmaktadır. Taşıma işleri komisyoncusu TTK'nın 917 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına girer. TTK'nın 918/3 maddesinde taşıma işleri komisyoncusunun, gerekli sözleşmeleri kendi veya böyle bir yetki almış olması şartıyla, gönderen adına yapacağı öngörülmüştür. TTK'nın 921/1 maddesinde “ Taşıma işleri komisyoncusu ile gönderen arasında ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olur” düzenlemesi, TTK'nın 926. maddesinde ise “ Taşıma işleri komisyoncusu, eşyanın taşınmasını bizzat üstlenebilir. Bu hakkını kullanırsa, taşımadan doğan haklar ve yükümlülükler yönünden taşıyıcı veya taşıyan sayılır. Bu durumda, kendi faaliyeti için isteyeceği ücretin yanısıra olağan taşıma ücretini de isteyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Ayrıca, konteynır taşımacılığında, genel kargo ve dökme yük taşımacılığından farklı olarak taraflar ayrıca bir Çarter parti/navlun sözleşmesi akdetmedikleri için, konteynır taşımacılığı yapan taşıyanlar tüm taşıma şartlarını konşimentolarının üzerine veya arkasına şerh etmektedirler. Konteynır taşımacılığına ilişkin konşimentoların arkasında yer alan bu yöndeki taşıma şartları ise navlun sözleşmesi hükmünde olup yükleyen de dahil olmak üzere konşimentonun tarafları ile konşimentosu ciro ile devralan muhtemel hamilleri için bağlayıcıdır. Dosya içerisinde bulunan konişmentoda davalı, gönderilen olarak gösterilmiştir. Davalı tarafın malın nihai alıcısı olmadığı; dava konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmesine rağmen az yukarıda değinilen TTK'nın 917 ve devamı maddelerinde yer alan düzenleme doğrultusunda davalı navlun sözleşmesinin taşıtanı olmasa da, davacının düzenlediği konişmento uyarınca gönderilen olduğundan ve Eşya Teslim Onay Formu'nda davacı fiili taşıyan tarafından “eşyanın ...'a teslimi”ne onayı verilmiş; formun, ... tarafından 02/07/2022 tarihinde davacıya hitaben düzenlenmiş olan Yetki Belgesi başlıklı yazı ile ordino almaya yetkili kılınan “personel” ... tarafından 07/07/2022 tarihinde imzalandığı anlaşıldığından davalının dava konusu taşıma bakımından davacıya karşı gönderilen sıfatını haiz olduğu ve eşyanın teslimini talep etmekle TTK'nın 1203. maddesi uyarınca, konteyner demurajı ücretini ödemekle yükümlü olduğu, gönderilenin konteyneri tahliye sonrası teslim alarak taşıyana 7 günlük serbest süre aşarak iade ettiği, konteynerin taşıyana geç iadesi süresince 809 günlük demuraj süresi oluştuğu, 03/07/2022 ile 04/10/2023 tarihleri arasındaki 452 günlük demuraj için 44.800,00 USD 05/10/2023 ile 25/09/2024 tarihleri arasında devam eden 357 günlük demuraj için 35.700,00 USD alacağın davacı tarafın usulüne uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ise ihtilafa konu olan faturaları etmeyerek 2023 yılı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının asıl ve birleşen davada icra takiplerine yaptığı itirazların haksız olduğu, alacağın likit olduğu, demuraj ücretinin belirlenebilir olduğu bu nedenle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-Asıl davanın KABULÜNE, 1-Davalının ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 247.451,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 89.317,25 TL karar harcından 16.177,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 73.139,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin olunan 201.053,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 16.485,57 TL ilk harç, 1.141,80 TL posta gideri ile 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 47.627,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, B-Birleşen davanın KABULÜNE, 1-Davalının ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 245.949,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 88.456,35 TL karar harcından 15.516,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 70.939,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 15.516,81.-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin olunan 195.190,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK'nın 341.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır