İlk Derece Mahkemesi 2025/89 E. 2026/488 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/89 Esas - 2026/488 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/89 Esas KARAR NO : 2026/488

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av.... Av... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 23.08.2022 tarihinde sürücü....'ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren.... plaka sayılı aracın yabancı ülke tescilli araç olup; davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun sorumluluğu kapsamında bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'ndan karşılanması amacıyla 25.11.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 120,00-TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kuruma başvuru yapılırken kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelik çerçevesinde ve ilgili yönetmelik şartlarına haiz bir adli kurul raporu sunulmadığı, hasar dosyasına alınan medikal raporunda davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiği, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Davalı kurumundan hasar dosyası getirtilmiş, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, ... SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler.. Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 15.12.2025 tarihli raporda, davacı ....'in 23.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Dosya aktüerya uzmanı bilirkişi, doktor bilirkişi ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; P-920-HK plakalı araç sürücüsü Onur YÜNGÜL'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 36., 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olacağı, 06 AEN 803 plakalı araç sürücüsü Mustafa TANKUŞ'un, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Yayalar ...'nün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacakları, Davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 950,00 TL olduğunu, Davacı vekilince; davacı .... lehine 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 120,00-TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, Davacı ...'nın 23.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, Mahkemenin 29.05.2025 tarihli duruşmasında alınan; “davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri konusunda rapor alınması” kararı gereği hesaplama yapıldığı, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı lehine 3.235,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan,... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının hususi/otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ile davacı gerçek kişi vekili,23.08.2022 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki ... plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacının yaralanmasına neden olduğu, müvekkilinin daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve bakıcı gideri ve tedavi nedeniyle toplam 120,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 23.08.2022 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki ....plakalı aracın yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının daimi iş gücü kaybına ve bakıcı yardımına, edavi giderine muhtaç olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir. Dava dışı kişinin sürücüsü bulunduğu araç nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kazada kusuru var ise oluşan zarardan sorumluluğuna gidilebileceği yönünde şüphe bulunmamaktadır. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sorumluluğu yönünden ise Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabından ve davalının cevaplarından da anlaşıldığı üzere davalı ZMMS sigortacısı gibi meydana gelen zararlardan sorumlu olacaktır. Dolayısıyla dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğundan zarar görenler meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünden ve sigortacı gibi sorumluluğu kabul edilmesi gereken diğer davalı KTK 85, 90,91, 98 maddeleri ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının engel tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı teminatı altındaki ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 36., 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur. Davacının daimi işgöremezliği belirlenemediğinden bu yöndeki talebinin reddi ile tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 3.235,50 TL bakıcı gideri, 950,00 TL tedavi gideri olmak üzere 4.185,50 TL maddi tazminatın 06/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Dava dosyasında adli yardım talebi kabul edildiğinden, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Devlet tarafından her halükarda yapılacak olan ve yapılan 19.563,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, yargılama giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.185,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. . 18/06/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.