İlk Derece Mahkemesi 2026/1197 E. 2026/769 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1197 Esas KARAR NO : 2026/769

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/04/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı taraf arasındaki anlaşma gereği yem taşıması karşılığında 24/01/2026 tarihli, 34.800,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, WhatsApp yazışmaları ve bilgi notuna göre ödeme süresinin 15 gün olduğunun kararlaştırıldığını, taşıma işinin eksiksiz gerçekleştirildiğini, fatura süresinde ödenmeyince .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, aynı gün davacının hesabına 34.800,00-TL harici ödemenin yapıldığını, itiraz üzerine 13.02.2026 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadığını, davalının harici ödeme yapmasına rağmen hem borca itiraz ederek durdurduğunu hem de ferilerini ödemekten kaçındığının belirtildiğini, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takip tarihi itibariyle borcun vadesinin gelmediğini, ana para borcun haricen ödendiğini, ortada devam eden güncel bir alacak ilişkisi olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, fatura tarihine göre 15 günlük ödeme süresinin son günü hafta sonuna denk geldiğini ve TBK 93. maddesi uyarınca vade ilk iş günü olan 09/02/2026 tarihine uzadığını, davacı ise takibin vadesi gelmeden icraya başvurduğunu, davalı şirket takip konusu 34.800,00-TL fatura bedelini 13/02/2026 tarihinde tamamen ödediği için icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının alacağı tahsil etmiş olmasına rağmen vekalet ücreti ve ferileri için dava açarak yargılamayı sürüncemede bıraktığını belirterek %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... İcra Dairesine ait 2026/... Esas sayılı dosyası, dava konusu fatura, cari hareket dökümü, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter kayıtları taşıma irsaliyesi, banka dekontları ve bilirkişi, mal teslim görüntüsü, whatsapp yazışmaları, yemin tanık ve sair her türlü delili delil olarak bildirmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Kartal Vergi Dairesi Müdürülüğüne ve Konya Defterdarlığına müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Yine davaya konu .... İcra Dairesine ait 2026/... Esas sayılı dosyasının uyaptan yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı 24-01-2026 tarihli ... numaralı faturaya istinaden 34.800,00 TL bedelli ilamsız takip başlatıldığı ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında borca itiraz nedeniyle duran takibi devam ettirmek isteyen davacı alacaklı takip anında alacağının varlığını ve muaccel, istenilebilir durumda olduğunu ispatla yükümlüdür. Muacceliyet kelime anlamı olarak hem alacaklının borçludan eda talep edebileceği zamanı hem de borçlunun edada bulunmaya hakkı olduğu zamanı ifade eder (Türk Hukuk Lûgatı, s. 543, 807) ve alacaklı, ifa zamanı gelmeden yani alacak muaccel olmadan borçludan edimini ifa etmesini isteyemeyeceği için henüz muaccel hâle gelmemiş bir borç için takip başlatmasında da korunmaya değer bir menfaati olduğundan söz edilemez. Böyle bir durumda itirazın iptali davasını gören mahkemenin, takipte ve buna bağlı olarak da davada hukuki yararın bulunmadığını kendiliğinden gözetmesi ve davayı usulden reddetmesi gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 4-01-2026 tarihli ... numaralı faturaya istinaden 34.800,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine stanbul Anadolu 5. İcra Dairesine ait 2026/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının süresinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı açtığı, davalı tarafından takibin muaccel olmayan alacak kapsamında başlatılması bakımından davanın reddinin talep edildiği, davaya konu icra takibinin 09/02/2026 tarihinde başlatıldığı, takibe dayanak faturanın 24/01/2026 tarihli olup ödeme süresinin 15 gün olduğu ve son günü itibariyle tatil gününe denk gelmesi kapsamında son ödeme tarihinin 09/02/2026 tarihi olduğu, bu kapsamda davacı tarafından ödeme süresi içerisinde 09/02/2026 tarihinde muaccel olmayan alacak yönünden ilamsız icra takibine başlanmasının usulsüz olduğu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2022 tarih ve 2019/5 Esas 2022/1 Karar sayılı kararı uyarınca, erken yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan davada davacının takip yapmakta henüz hukukî yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği, erken açılan takip nedeniyle, itirazın iptali davasında HMK'nın 114/2 maddesi anlamında aranan özel dava şartının eksik olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının kötü niyeti sabit görülmediği ve davanın usulden reddi de nazara alınarak (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2023/1018 Esas 2025/644 Karar sayılı ilamı) davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Erken başlatılan icra takibi nedeniyle, HMK'nın 114/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davacının kötü niyeti sabit görülmediği ve davanın usulden reddi de nazara alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'e göre hesaplanan 34.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı