İlk Derece Mahkemesi 2026/1202 E. 2026/778 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1202 Esas KARAR NO : 2026/778

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

İstanbul'daki Asliye Ticaret Mahkemelerinin tek çatı altında toplanması amacıyla Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevreleri kaldırılarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi bünyesinde birleştirilmiş olup, bu kapsamda ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosyası mahkememize tevzi edilerek mahkememiz 2026/1202 Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmakla birlikte, davalı tarafın davacı şirkete fiilen teslim etmediği malları teslim edilmiş gibi gösterdiği, gerçekte var olmayan veya olduğundan yüksek bir borç yarattığını, bu suretle kambiyo takibi başlattığını, davacı şirket ... Kozmetik ile davalı ... İlaç Gıda arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın takip dayanağı yaptığı çeklerin ve bunlara bağladığı borç miktarının gerçek borç durumuna uygun olmadığını, davalı tarafın tek yanlı düzenlediği faturanın cari hesap ekstresinin yada kendi iç kayıtlarının teslimini gerçekten yapıldığını ve davacı şirketin bu kapsamda borçlandığını ispat için tek başına yeterli olmadığını, takip dayanağı kambiyo borcu ile gerçek ticari ilişik arasında uyumsuzluk olduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü bakiye ve fiili teslimler bağdaşmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin seyri, sipariş süreçleri, teslim edilen ürünlerin miktarı, teslim tarihleri, depoya kayıtları ve envanter verileri birlikte incelendiğinde davalı tarafın iddia ettiği ölçekte bir mal akışının gerçekte bulunmadığını, davacı şirketin ticari defterleri davalı tarafın ileri sürdüğü tutarda bir borcu doğrulmadığını, taraf defterleri BA-BS formları ve sevk evraklarının birlikte incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlattığını, kambiyo senetleri şeklen alacaklıya takip kolaylığı sağlayabileceğini, ancak bu durumun borçlu tarafın menfi tespit davası açarak gerçek hukuki durumu ortaya koymasına engel olmadığını, bu nedenlerle; Davanın kabulü ile, davacı ... Kozmetik İmalat ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin, davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.’ne .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası yönünden takip konusu tutarda borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle uygun görülecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin davalıya takip konusu tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. 20.04.2026 tarihli ara karar ile : "Davacı tarafın adli yardım talebi reddedilmiş olmakla, Takip tutarı üzerinden (13.405.007,00 TL) alınması gereken 228.924,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere 229.656,00 TL'yi yatırması için (davacı tarafça adli yardım talebine itiraz olması halinde ve itirazın reddedilmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, itiraz edilmemesi halinde ise iş bu ara kararın tebliğinden itibaren) 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi taktirde Harçlar Kanununun 28 ve 30. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, Davacı tarafın, dosyada yapılacak tebligat ve sair işlem masrafları nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL gider avansını yatırması için (davacı tarafça adli yardım talebine itiraz olması halinde ve itirazın reddedilmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, itiraz edilmemesi halinde ise iş bu ara kararın tebliğinden itibaren) HMK'nun 120/2 maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde HMK'nun 114/1.g ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, " şeklinde ara karar kurulduğu, ara kararın davacı vekiline 27.04.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça belirtilen süre içerisinde harcın tamamlanmadığı görülmüştür. Dosyanın eksik harç tamamlanıp 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1. maddesi uyarınca 12.05.2026 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde harç tamamlanmadığı, dosyanın yenilenmemiş olduğu, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 40,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı şirketin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır