Bölge Adliye Mahkemesi 2026/773 E. 2026/1768 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/773

KARAR NO:2026/1768

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:04/12/2025

NUMARASI:2022/850 Esas - 2025/918 Karar

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/11/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/10/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin Irak ... bölgesinde gazlı içecek üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkililerinin 2018 yılı Kasım ayında müvekkilinin ...'deki fabrikasına gelerek kendilerini... fabrikası temsilcileri olarak tanıttıklarını,davalı şirket kurulmadan 18.11.2018 tarihinde davalı şirket adına sahte kaşe ile toplam 2.622.497,77-USD fiyat teklifi ve sahte proforma faturalar düzenlenerek müvekkili şirketi dolandırma faaliyetinin başladığını, davalı şirketin 28.11.2018 tarihinde kuruluşu ile şirket adına banka hesapları açıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 6.877.709-USD'nin farklı farklı tarihlerde gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirkette çalışan satın alma müdürü ile organize şekilde hareket ettiklerini, yaptıkları plan dahilinde para transferi yapılmasının sağlandığını, sözleşmede %25 olarak kararlaştırılan peşinat tutarı toplamı olan 743.750-USD'nin 16.04.2019 ve 07.05.2019 tarihlerinde 2 ayrı tarihde transfer edildiğini, ürünlerin teslim tarihi 2020 yılı Ocak ayı gelmeden davalı şirketin 28.11.2019 tarihinde tasfiyesine başlandığını ve terkin edildiğini, ...'de açılan ceza davasında müvekkili şirketin satın alma müdürü ile davalı şirketin ortak ve yetkililerinin dolandırıcılık kastı ile şirket kurdukları,3.339.001-USD'lik ödemeye karşılık ürün göndermediklerinin ve müvekkilini dolandırdıklarının ortaya çıktığını,davalı şirket ortakları hakkında İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/250 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, şirketin ihyası için açılan davada şirketin ihyasına karar verilerek kesinleştiğini,müvekkilinin davalıya yapılan toplam 6.877.709-USD'lik ödemeden 3.343.599-USD'nin karşılığını alamadığını belirterek, şimdilik 10.000-USD'nin döviz faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 29.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000-USD olarak ıslah etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlar ile swift talimatında yer alan "..." açıklaması ile davacı şirket hesabından davalya 08.02.2019 tarihinde toplam 568.750-USD gönderildiği, swift talimatında yer alan bu açıklamanın şeker alımına karşılık 16.01.2019 tarihli proforma faturanın kısmi ödemesi anlamına geldiği, davacı vekilinin 01.11.2023 tarihli dilekçesi ile işbu davanın 08.02.2019 tarihli 568.750-USD tutarlı ödemeye ilişkin olduğunu açıkladığı, davacı tarafından sunulan proforma fatura içeriği ve swift talimatında yer alan açıklamaya itibar edilerek davalının davacıya yaptığı teklifi içeriği, proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde toplam 568.750-USD tutarındaki satış bedelini davalıya gönderdiği, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği peşin ödemenin yapıldığı davacı tarafından ispat edildiği, satım sözleşmesine konu malların davacıya teslim edildiğini ispat külfetinin davalıya geçtiği,davalının ödemesini aldığı malları teslim ettiğini iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 30.000-USD'nin dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı şirket tasfiye memuru; mahkemenin esas ve karar numarasını belirterek kendisinden istenen parayı ödeyecek durumunun olmadığını, bu nedenle avukat tutacak durumunun da bulunmadığını belirterek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, mal alımı için davalıya avans olarak gönderildiği ileri sürülen nakit paranın tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafça davalıya şeker alımı için banka yoluyla ödemeler yapıldığı, davacı tarafça 08.02.2019 tarihinde yapılan 568.750-USD tutarlı ödemenin işbu dava konusu edildiği, davalı şirketin sicilden terkini nedeniyle açılan davada ihyasına karar verilerek kesinleştiği, mahkemece tasfiye memuruna tebligat yapılarak yargılamaya devam olunduğu, yargılama sonucunda ise yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı şirket tasfiye memurunun istinaf dilekçesinde istinaf sebebi bildirilmemiştir. HMK'nın 342. maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran tarafın istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini de göstermesi gerekmektedir. İstinaf dilekçesinde genel olarak kanuna ve hukuka aykırılıktan söz edilmesi yeterli olmayıp, maddi hukuk kurallarına aykırılık hallerinin somut olarak gösterilmesi gerekir. İstinaf sebeplerinin sadece şekli koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılarak ileri sürülmesi de yeterli değildir. İstinafa başvuran ilk derece mahkemesinin yargılaması ve kararı ile ilgili somut hataları da belirtmelidir. Örneğin delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri süren taraf, istinaf dilekçesinde bunun gerekçesini de ortaya koymalıdır.Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Somut olayda davalı şirket tasfiye memurunca herhangi bir istinaf nedeni gösterilmediğinden, istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek herhangi bir hususa rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı şirket tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 38.237,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 1.270-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.21/10/2026