İlk Derece Mahkemesi 2025/543 E. 2026/835 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/543 KARAR NO : 2026/835

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında sözleşme akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiğini, hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkili ...A.Ş. tarafından; ... 1. Noterliği'nin ... Tarih, ... Yevmiye Numaralı kredi hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi ihtarı ile ... tarih ve ... numaralı kredi kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi ihtarının borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve takipte yer alan Asıl Alacak, Akdi Faiz, Vergi, Masraf ile işleyecek temerrüt faizi yönünden şimdilik 380.000-TL'lik kısmı için davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşmelere ve kullandırılan kredi ve kredi kartına ilişkin ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 396.919,00 TL toplam alacak üzerinden 22/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/05/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmeden sonra davalı borçluya ... nolu TTK ve ... nolu kredi kartı kredileri kullandırıldığını, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan TTK aylık %5 yıllık %60 olup sözleşme şartlarına göre 2 katı %120 hesaplanmakta olduğunu ve davacı talebiyle örtüştüğünü, İhtarname; davacı banka tarafından davalıya 07.05.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: davalıya gönderilen ihtarnamelerin 12.05.2025 tarihinde İADE edildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tebligat başlıklı 62. maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceğini, Temerrüt: dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 20.05.2025 tarihinde gerçekleştiğini, İhtarname; davacı banka tarafından davalıya 07.05.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: davalıya gönderilen ihtarnamelerin 09.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 17.05.2025 tarihinde gerçekleştiğini, ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce Salı gününe denk gelen 20.05.2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartından 36 ay vadeli 15.607,31 TL'lik taksitli kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin hiçbirinin ödenmediğini ve kullandırım tarihinden 07.05.2025 hesap kat tarihi itibarı ile 325.900,00 TL hesaplanmasına karşın davacı banka tarafından 321.942,05 TL (masraf ve gecikme faizi hariç) talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağının mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunduğunu, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan 51.740,24 TL'lik TTK'nin hiçbir taksidinin ödenmediğini, dolayısıyla kredinin ödeme tarihinden 07.05.2025 hesap kat tarihi itibarı ile 61.609,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Sonuç: davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıdan takip dosyasına yapılmış olan itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 298.977,37 TL asıl alacak, 88.087,52 TL işlemiş, 431,04 TL BSMV olmak üzere toplamda 387.495,93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın ise dava dilekçesinde 380.000,00 TL talepte bulunarak borç detayı yapmadığını, 52.124,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, 246.852,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceği yönündeki tespit ve kanaatleri bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 396.919,00 TL toplam alacak üzerinden 22/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/05/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların 380.000,00 TL Toplam alacak yönünden iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, 21.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptalini istedikleri talep miktarı 387.495,93 TL'ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi ile ıslah tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arası sözleşmelerin 20.ve 61.maddeleri yetki şartı gerek İİK'nın 50.md.yollaması, HMK'nın10. TBK'nın 89.md.uyarınca davacının yerleşim yeri Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalıya Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı kullandırıldığı; Davalı borçlu tarafından borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesaplarının kat edilerek, davalı borçluya iki tane ihtarnamenin gönderildiği, davalı borçlunun her iki ihtarname kapsamı borçlar yönünden 20.05.2025 tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü; Taraflar arası sözleşme hükümlerine göre, taksitli ticari krediden kaynakalanan borç yönünden akdi faizin yıllık %60,00 oranında, temerrüt faizinin yıllık %120,00 oranında uygulanacağı, kredi kartından kaynaklanan borç yönünden faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartlarından kaynaklı borç için akdi faizin yıllık %57,00, temerrüt faizinin yıllık %60,60 oranında uygulanacağı, somut olayda temerrüt tarihi olan 20.05.2025 tarihine kadar belirlenen akdi faiz oranları üzerinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise belirlenen temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı borçludan Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 52.124,39 TL asıl alacak, 5.682,95 TL işlemiş akdi faiz, 1.476,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,00 TL BSMV, Kredi Kartından kaynaklı 246.852,98 TL asıl alacak, 75.086,83 TL işlemiş akdi faiz, 5.840,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 292,04TL BSMV olmak üzere TOPLAM 387.495,93 TL alacak ve 52.124,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %120,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 246.852,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 52.124,39 TL asıl alacak, 5.682,95 TL işlemiş akdi faiz, 1.476,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,00 TL BSMV, Kredi Kartından kaynaklı 246.852,98 TL asıl alacak, 75.086,83 TL işlemiş akdi faiz, 5.840,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 292,04TL BSMV olmak üzere TOPLAM 387.495,93 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 387.495,93 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 52.124,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %120,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 246.852,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hükmolunan 387.495,93 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 77.499,19 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 26.469,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 6.617,46 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭19.852,39-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 6.617,46 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 108,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 10.724,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 61.999,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸