İlk Derece Mahkemesi 2025/405 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/405 KARAR NO : 2026/792

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçluya ait ... plakalı araçlar ile 11/10/2024 - 24/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine ... 33.İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir kargo taşıma şirketi olduğunu ve bu taşıma esnasında ücretli otoyolları kullandıklarını, araçlarında geçiş ücretlerinin geçiş esnasında ödenmesi bakımından her araçta HGS cihazının bulunduğunu, müvekkili ile ...A.Ş. arasında 09/10/2018 tarihli HGS kurumsal sözleşmesi akdedildiğini ve anılan sözleşme içeriğinde bakiye olmadığında dahi ... tarafından kredili bakiye yüklemesi yapılacağının hüküm altına alındığını, müvekkili şirkete ait araçların nezdindeki hesaptan geçiş yapılan köprü ve otoyolu işleten şirketlerin otomatik olarak tahsil ettiklerini, davacı şirketin HGS'nin bağlı bulunduğu hesaptan geçiş ücretini tahsil edememesi halinde de sonraki 15 gün içinde geçiş ücretini tahsil etme hakkının bulunduğunu, takibe konu tahsilatların davacının kendi sisteminden kaynaklanan sebep ile tahsil edilemediğini ve müvekkilinden tahsilini talep etmek yerine haksız yere takip başlattıklarını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, trafik tescil kayıtları, HGS-OGS hesap hareketleri, ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen HGS Kurumsal Elektronik Etiket Satış Ve Bakiye Yükleme Kullanıcı Sözleşmesi, HGS geçişlerine ait provizyon dökümleri, PTT kayıtları, araç tescil kayıtları, hesap hareketleri, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine karşı toplam 14.755,99-TL alacak üzerinden 12.05.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 18.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 23.05.2025 tarihinde, takibe, borca, cezaya, işlemiş faize, KDV ye, işlemiş /işleyecek faiz oranına ve tekmil ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Emekli Emniyet Müdürü Bilirkişi Ömer Özçelik'ten alınan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "6001 sayılı kanun kapsamında gecikme cezasının 4 kat uygulanması, 15 gün içinde ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmaması gerektiği, dosya mündericatına göre davacının 57 adet ihlalli geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, alacak hesaplamasının icra takip tarihi olan 12/05/2025 tarihine kadar yapıldığını, faiz hesaplamasının Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı geçiş tarihlerine 15 gün daha eklenerek elde edilen tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığı, bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı ve davalı tarafından sunulan delillerin karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının toplam 14.799,45 TL olacağı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 13/04/2026 tarihli celsesi ile davanın ...'e ihbarına karar verilmiş, davalı şirketin kurumsal hesabının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu hesabın hangi araçları kapsadığı ve 01/10/2024- 01/02/2025 tarihleri arasındaki dava konusu araçların hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile dava konusu araçların ihlalli geçişlerine ait görüntü kayıtları ve provizyon kayıtları dosyaya kazandırılmış ve akabinde davalı yanın itirazları da dikkate alınarak dosyaya kazandırılan yeni belgeler de incelenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce Emekli Emniyet Müdürü Bilirkişi ...'ten alınan 14/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "davacı tarafından dava dosyasında ihlalli geçiş yaptığı bildirilen dava konusu plakalı araçların römork, yarı römork (dorse) cinsi araçlar olduklarını, dorse araçları için OGS/ HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretlerinin çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS HGS ürünü alınmayıp, bankalar/ PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturulacağı ya da çekici hesaplarına bağlanacağı, dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/ HGS cihazını algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, dava dosyasında kanaati değiştirecek yeni belge veya veriye ulaşılamadığını, davacı ve davalı tarafından sunulan delillerin karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının toplam 14.799,45 TL olacağı kanaatinde bir değişiklik olmadığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE : Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle davacının talep etmiş olduğu alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 13/06/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya ait olan ... plakalı araçlar ile 11/10/2024 - 24/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, bunun üzerine ihlalli geçişten kaynaklı ödenmeyen alacaklar bakımından icra takibinin yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyan ettiği, Davalının ise söz konusu araçlara ilişkin ihlalli geçişlerin bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği, ihbar olunan ... şirketi ile arasında anlaşmanın bulunduğu, söz konusu araçların her birinde HGS cihazının bulunduğu ve otomatik tahsilinin sağlandığı, aksi halde sorumluluğun ihbar olunan şirkette olduğu beyan edilerek davacının talebini kabul etmediği anlaşılmakla; Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalının işletmesine ait araçların davacıya ait köprü ve otoyollardan dava konusu ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, yaptıysa bu ihlalli geçişler nedeniyle icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarların tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. İhlalli geçiş tarihleri olan 11/10/2024 - 24/12/2024 itibariyle ... plakalı araçların davalıya ait olduğu, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmesi gerektiği, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak davacının 11.962,50-TL asıl alacak, 2.327,88 TL işlemiş faiz ve 465,61 TL KDV olmak üzere toplam 14.755,99- TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğu belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından her ne kadar söz konusu araçların HGS kaydının bulunduğu ve otomatik ödeme talimatlarının bulunduğu bildirilmiş ise de, Mahkememizce yapılan yazışmalar uyarınca söz konusu araçların ihlal tarihlerinde geçiş ücretlerinin otomatik olarak ödenmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalının ödenmeyen geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu, ayrıca araçların bir kısmının römork ve yarı römork olduğu, çekici olarak yer alan araçların dorsesinin bağlı bulunduğu çekici cinsi araç plakasına bağlanmasının zorunlu olduğu fakat davalının çekici türü araçlarının plakalarına sanal bağlı dorselerinin bulunmadığının tespit edildiği, davalının bu kapsamdaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılarak ve alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; alınan raporun bilim ve fenne uygun olduğu , itirazda bulunulan hususların raporunda değerlendirildiği ve tartışıldığı, bu kapsamda itirazların yargılamaya yenilik katmayacağından adil yargılanma ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca reddine karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E....K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin 11.962,50 TL asıl alacak, 2.327,88 TL işlemiş faiz ve 465,61 TL KDV olmak üzere toplam 14.755,99 TL üzerinden DEVAMINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 2.951,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.007,98-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 392,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.210,50 TL olmak üzere toplam 8.825,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.755,99-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2026

KATİP

¸

HAKİM

¸