Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1671 E. 2026/1511 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1671 KARAR NO : 2026/1511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2026 NUMARASI : 2026/723Esas DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı .... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 08.05.2026 tarihli ara karrı ile .... plakalı araç için ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak verilen kararın hatalı olduğu, davanın açıldığı tarihte ve tedbir kararının verildiği tarihte ....plakalı aracın müvekkilinin üzerine kayıtlı olmadığı, müvekkili aracı uyuşmazlık konusu kazadan sonra onarımını yaptıramadığı için kazalı hali ile Çorum 6.Noterliği'nin 04.08.2025 tarihli .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile sattığı, 04.08.2025 tarihinden itibaren müvekkilin bahse konu aracın maliki olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve usüle aykırı şekilde verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, .... plakalı araç satışının muvazaalı olduğunu, aracın davalı adına olmadığından talep hakkı da olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 08.05.2026 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı adına kayıtlı .... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verildiği, verilen karara karşı davalı .... vekili itiraz dilekçesinde tedbir konulan aracın 3.kişi adına kayıtlı olduğunu ve müvekkil adına kayıtlı olmadığından tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 21/08/2026 tarihli ara kararı ile araç üzerindeki tedbirin kaldırıldığı ve davalı .... adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından .... plakalı araç satışının muvazaalı olduğundan bahisle araç üzerine tedbir konulması ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı talepli dilekçesi ile istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararların düzenlendiği HMK'nın 341/1-(b) maddesinde 'İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.' istinaf yasa yolunun öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kabulü kararına karşı itiraz hakkı ile itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf hakkı davalı tarafa tanınmış olup, HMK'nın 341. maddesi ile İİK'nın 265. Maddesi bir bütün olarak düşünüldüğünde ihtiyati haciz talebi kabul edilen davacı tarafın teminat da dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve istinaf hakkı bulunmadığından davacılar vekilinin teminata yönelik istinaf talebinin usulden reddine, itiraz üzerine davalı adına kayıtlı .... plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden ve Esastan REDDİNE, 2.Davacılar tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 341. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!