Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1846 E. 2026/1840 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1846

KARAR NO : 2026/1840

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2026

NUMARASI : 2026/2701 D.İş - 2026/2750 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze itiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Ltd. Şti. vekili 09/07/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizin 07/07/2026 tarihli, 2026/2701 D.İş - 2026/2750 sayılı kararı ile ...A.Ş. Beşevler ... Bursa Şubesi'nin ... nolu hesabına ait 30.06.2026 tarih, ... nolu, 200.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak işbu çekin İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2026 tarih, 2026/11 Esas - 2026/406 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile TTK'nın 764. maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ayrıca Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/2604 soruşturma sayılı dosyası ile çekin ibrazı halinde yetkili makamlara ihbarda bulunulmasına karar verildiğini, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz isteyenin hukuken yasal hamil sıfatını haiz olmadığının ortaya çıktığını, hukuken varlığı sona ermiş ve iptali kesin karar ile sabit hale gelen bir çekin artık kambiyo senedi niteliği taşımadığını, bu belgeye dayanılarak alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş sayılamayacağını ileri sürerek; ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; borçlu itirazlarının kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını ve bunların dışında bir sebeple itiraz edilemeyeceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü zayi nedeniyle iptal kararı ve soruşturma dosyasının anılan madde kapsamında yer alan itiraz sebeplerinden olmadığını, ödeme yasağı veya bloke kararlarının dahi ihtiyati haciz kararı verilmesine ve devamına engel teşkil etmediğinin Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin vadesi gelmiş bir kambiyo senedi alacağına dayandığını belirterek; itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "... ihtiyati haciz kararının süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen bir çeke dayalı olarak verildiği, itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü zayi nedeniyle iptal kararı ile soruşturma dosyasının İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri (haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat) kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı, bu hususların ancak açılacak bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin TTK'da aranan unsurları taşıdığı ve alacağın varlığı ile muacceliyetinin yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulduğu anlaşılmakla, itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine" karar verilmiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz konusu edilen 30/06/2026 tarihli, ... çek nolu, 200.000,00 TL bedelli çek, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2026 tarihli, 2026/11 E. 2026/406 K. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve işbu karar kesinleştiğini, çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı, çekin hukuki geçerliliğini sona erdireceğini, çek iptal davasını, bilindiği üzere yetkili ve geçerli hamilin açabileceğini, yetkili ve geçerli hamilin açtığı davanın sonucunda çek iptal kararı verildiği gözetildiğinde yetkili ve geçerli hamilden sonra çekin elde edilmesi ve cirolanması halinde bu ciroların geçersiz olduğunun açık olduğunu, mahkemece, 07/07/2026 tarihli İhtiyati Haciz isteminin kabulüne karar verilmiş ise de karara dayanak yapılan 30/06/2026 tarih, ... çek nolu, 200.000,00 TL bedelli çeke ilişkin, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2026 tarih 2026/11 E. 2026/406 K. Sayılı ilamı, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/2604 soruşturma sayılı dosyası ile çekin ibrazı halinde yetkili makamlara işlem yapılmaksızın, ihbarda bulunulmasına dair kararı bir bütün olarak dikkate alındığında, ihtiyati haciz isteyenin hukuken yasal hamil olmadığının ortaya çıktığını, tüm bu durumlar dikkate alındığında, İİK'da yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının açıkça ortaya çıktığını, hukuken varlığı sona ermiş ve tedavül kabiliyeti ortadan kalkmış, iptali kesin karar ile sabit hale gelen bir çekin, ihtiyati hacze dayanak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira iptal edilmiş bir çek, artık kambiyo senedi niteliğini taşımamakta olup, bu belgeye dayanılarak alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünde yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden de bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/2701 D. İş 2026/2750 K. Sayılı 06/08/2026 tarihli ilamının kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/2701 D.İş sayılı

07/07/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep, İcra ve İflas Kanunu (İİK) 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin 07.07.2026 tarihli kararı ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 200.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiş, bu karara karşı taraf ... Limited Şirketi yapılan itiraz üzerine mahkemece 06.08.2026 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, ek karara karşı... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden tarafından, ihtiyati haciz talebine konu çekte Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/2604 soruşturma numarası ile çekin ibrazı halinde işlem yapılmasızın ihbarda bulunulmasına dair karar alındığı , ihtiyati haciz kararına konu olan çekle ilgili olarak İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/11 Esas sayılı dosyası ile "zayi nedeniyle çek iptali" davası açıldığı ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği hususları itiraz olarak ileri sürülmüştür.Çek iptali davası sonucunda verilen karar , çekin kıymetli evrak niteliğini ortadan kaldırmayıp, borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. İhtiyat hacze konu çek hakkında iptal davası açılması , ödemeden men kararı verilmesi ya da çekin iptaline karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığından belirtilen itiraz sebepleri menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek iddialar olup , ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. (Y.19.H.D'nin 01/11/2016 tarih ve E:2016/13594- K:2016/14156 ;Y11.H.D'nin 04/10/2016 tarih ve E:2016/8590-K:2016/7768) Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026