Bölge Adliye Mahkemesi 2025/37 E. 2026/1069 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/37 - Karar No:2026/1069

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/37 KARAR NO : 2026/1069

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2024 NUMARASI : 2022/642 E-2024/366 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- (E-Tebligat)

DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat)

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2021 tarihinde ...Şti. 'ne ait ... plakalı ... aracın ... body kit kaput çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplaması yapılması için davacı şirkete getirildiğini, bahse konu işlemlerin davacı şirket tarafından yapıldığını, anlaşılan bedel olan kısım üzerinden bir miktar ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin yapılmayarak davalı şirket yetkilisi ... tarafından oylandığını, daha sonra ise başkaca bahaneler üretilerek borcun ödenmeyeceğinin söylendiğini, borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü 2022/6369 E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı şirketin bu takibe de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olarak 17/05/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket ile anlaşılamadığını ve bu nedenle işbu davayı açma zorunluğu hasıl olduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinin deliller incelendiğinde anlaşılacak olan bir gerçek olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirkete ait olan ... plakalı araca HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanması gerektiğini beyanla, davalı yanın 2022/6369 E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibe devam edilmesini, davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir koyulmasını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine %50'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddialarının hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialar olduğunu, davacı tarafın aracına taktıklarını iddia ettikleri bütün malzemelerin yedek parçaların Çin malı olmakla beraber düşük kalite ve raf ömrü dolmuş malzemeler olduğunu, her takılan yedek parçadan sorun yaşadığını, defalarca aracını... firmasına götürmesine rağmen çözüm bulamadığını, daha sonra tekrar bir çoğu işlemi ... isimli firmaya tekrar yaptırdığını, araçlarına takılan malzemelerin gerçek fiyatlarının faturada belirttikleri miktarlar olmadığını, bu fiyatlara ve yapılan işlere onayı ve hiçbir imza v.s olmadığını, kendi kafalarına göre aşırı derecede şişirilmiş bir fatura olduğunu, firmalarının böyle bir borcu olmadığını, ... firması ile konuştuğu bedellerin çok çok üstünde bedel olduğunu ve de gerçeği yansıtmadığını ve de böyle bir borcu olmadığını, kesilen bütün faturalara da yasal süreç içinde itiraz ettiğini, yapılan işlemlerin ödemesini dolaylı olarak yaptığını bu hususta kendilerinin beyanı olduğunu, ...in araçlarını izni olmadan plakasız bir şekilde kullandığını ve de aracına zarar verdiğini, bunu görgü tanıkları, mobese kayıtları ve ve sosyal medya paylaşımları ile kanıtladığını ve de Etimesgut Polis Karakoluna şikayette bulunduğunu, ... plakalı aracına zarar vermeleri sonucunda aracı tamamlanmadan ... firmasındanda ...,... v.s bir kaç yerden ustalar çağırarak raporlar aldığını bunun üzerine... firmasına aracına verilen zararın karşılanmasını talep ettiğini, bunun üzerine aracının tamiratını yaptıracaklarını ve de yapılan işlemlerin ödemesinde gerekirse düşüleceğini ve üste para vereceklerini söylemelerine rağmen kısa bir zaman sonra kötü niyetli olarak şişirilmiş fatura keserek onu ve firmasını borçlandırmaya çalıştıklarını, bu yapılan eylemlerin tamamen haksız olduğunu ve firmasını mağdur ettiğini, başlatılan icra takibine haklı sebepler ile itiraz ettiğini, ... firmasına borcu bulunmadığını aksine alacağı olduğunu, aracına konulacak ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhinde Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2022/6369 sayılı dosyasında 17.03.2022 tarihli ... numaralı faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, fatura içeriğinin "... plakalı ... aracın ... body kit kaput, çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplanması: 89.916,00 ile ... plakalı subaru ımpreza aracın ön arka 'tamponların hasar onarımı ve boyanması, aracın komple çatlaklarının boyasız onarımı, bagaj kaput ve tavanın karbon siyah kaplaması geriye kalan kısımların 3m satin apple green (yeşil) kaplanması:27.140,00" olduğu, davanın konusunun ... plakalı araca yapılan işlemlere ilişkin olduğu, davacının davalıya ait olan araçta çeşitli işlemler yapıldığını, bu nedenle fatura düzenlendiğini, ancak davalı yanın bir kısım ödeme yapmasına rağmen, borcun tamamını ödemediğini iddia ettiği, davalının ise, davacının işini gerektiği gibi yapmadığını, bu nedenle bir başka firma ile anlaştığını, ayrıca davacının kendisinin izni olmaksızın kendisine ait araçla gezdiğini, bu nedenle araca zarar verildiğini beyan ettiği, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 25.02.2022 tarihli muhasebe kaydı ile 20.000 TL ve 25.02.2022 tarihli muhasebe kaydı ile 20.000 TL olmak üzere; yapılan toplam 40.000 TL'lik tahsilat sonucunda; davacının kendi ticari defterlerine göre, dava konusu faturadan dolayı takip ve dava tarihleri itibari ile, davalıdan (117.056,00TL - 40.000,00) 77.056,00 TL alacaklı olduğu, davalının kesin süreli ihtarata rağmen ticari defterlerini bildirmediği, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde yapılan teknik incelemeye göre araca ait yapılan işlemler ile fatura içeriğinin uygun olduğu ve fatura bedeli olan 76.200,00 TL'nin yapılan işlemler karşısında makul olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu işlemlerin yapılmadığı, bir başka firmaya yaptırıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, yapılan işlemlerin ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, her ne kadar icra takibinde 77.056,00 TL talep edilmiş ve dava değeri 83.720,29 TL olarak belirtilmiş ise de davanın yalnızca ... plakalı araca ilişkin olduğu ve bu araca yapılan işlemler bedelinin takibe dayanak faturada 76.200,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ... plakalı ... aracın ... body kit kaput çamurluk dahil montajı, aracın macun çatlaklarının onarılması, kaput tavan bagajın karbon kaplamasının yapılması amacı ile aracını davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirket tarafından aracın tamir ve bakımında kullanılan parçaların çin malı, kalitesiz ve kullanım ömrü sona eren parçalar olması nedeni ile müvekkilinin araç üzerinde yapılan tamir ve bakım işlemlerindeki eksik ve ayıpların giderilmesini davacıdan istemesine rağmen bu konuda bir sonuç alamadığını, davacı tarafından 17.03.2022 tarihinde düzenlenen 22.03.2022 tarihinde tebliğ edilen ... numaralı faturaya müvekkilince süresi içerisinde gerek hizmetin ayıplı ifa edilmesi gerekse hizmet bedelinin aşırı yüksek belirlenmesi nedeni ile itiraz ettiğini, davacının, faturaya konu hizmeti eksik ve ayıplı ifa ettiği gibi, kendisine tamir ve bakım için bırakılan aracı müvekkili izni dışında kullanarak, araca zarar verdiğini ,6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 21’de faturanın tanımı verilmiş olup faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi ve süresinde itiraz edilmediği takdirde ilgili fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı hüküm altına alındığını, fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamı doğduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını gelmeyeceğini, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun, eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05.05.2005 tarih, 2004/7832 E. 2005/4738 K. sayılı ilamında, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğine hükmettiğini anılan karara göre sözleşme konusu işin eksiksiz olarak yapılmış olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, hizmetin tam ve eksiksiz ifa edilmediği iddiasının varlığı halinde, ifa edildiğinin ispatının ancak yazılı delil ile yapılabileceğini, davacının, faturaya konu hizmeti eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini ispat edemediğini, mahkemece müvekkilinin, davacı tarafından ifa edildiği iddia edilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğuna yönelik savunması üzerinde durulmaksızın, gerektiğinde davaya konu araç üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak dava konusu hizmetin ifa edilip edilmediğini, ayıplı yada eksik ifanın bulunup bulunmadığı ve bu çerçevede, müvekkilinin davacıya itiraza konu fatura kapsamında borcunun varlığı irdelenmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraf iddia, beyan ve dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, sözleşme kapsamında yapılan ve faturada gösterilen işlerin ,fatura kapsamına ve mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlenmiş olmasına davalı tarafça, davalıya ait aracın davacı tarafından bilgi ve onayı dışında kullanıldığı ve zarar verildiği iddiasına ilişkin Ankara Batı 7.Asliye Ceza Mhakemesi'nin 2022/559E 2023/30K sayılı dosyasında verilen beraat kararının kesinleştiğinin ve bu iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 5.205,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 874,00 TL olmak üzere toplam 1.301,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.903,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip 1... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır