İlk Derece Mahkemesi 2026/1325 E. 2026/783 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1325 Esas KARAR NO : 2026/783

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 07/09/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı ...Şirketi arasında 6361 sayılı kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescilli ... tarihli ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu iki adet 2025 model... marka kamyonetin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu, davalının 20.05.2026 tarihi itibarıyla 374.474,58 TL tutarındaki anapara borcunu ve 98.302,38 TL tutarındaki temerrüt faizini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ... 48. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 26.05.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük yasal süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşme gereği iade etmesi gereken kiralananları teslim etmediğini ve muaccel borçlarını ödemediğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ve ... 21. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile icra işlemlerinin başlatıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin tespitini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... ve ... plakalı araçların aynen iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ... tarihli, ... tescil numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek ... plakalı araçların iadesini talep ettiğini, ancak davacının fesih ve istirdat taleplerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme mülkiyetin devrini öngördüğünden kiracıya en az 60 günlük kesin mehil tanınması gerektiğini, usulüne uygun bir ihtar ve temerrüt olgusu gerçekleşmeden fesih hakkının kullanılamayacağını, ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine aykırı şekilde usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayanağı gösterilmeyen fahiş masraf ve temerrüt faizi kalemleri talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca tacirin basiretli davranması gerektiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına uyulmasının zorunlu olduğunu, sigorta primleri ve belirsiz masrafların dayanağı olmaksızın borçluya yüklenemeyeceğini, davacının daha önce ihtirazi kayıt koymaksızın tahsilat yaptığını ve bu durumun fesih hakkını kullanmasını dürüstlük kuralına aykırı kıldığını, davacının bir yandan araçların iadesini isterken diğer yandan ... 33. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden 3.291.213,69 TL bedelli kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, 24.07.2025 tanzim tarihli, 11.08.2026,11.08.2027 ve 11.07.2028 vade tarihli bonoların takibe konulmasının mükerrer tahsilat ve haksız kazanç amacı taşıdığını, 6361 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca fesih halinde mahsup ve tasfiye kurallarının özel olarak düzenlendiğini, hem araçların iadesinin istenip hem de vadesi gelmemiş senetler üzerinden takip yapılmasının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sayılı kararı ile verilen ve ... 21. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla infaz edilen ihtiyati tedbir kararının HMK m. 389 ve m. 390/3 uyarınca hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın esastan reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte ise 6361 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince araçların güncel piyasa rayiç değeri oranında davacı yana teminat depo ettirilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 19/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davada taraflar anlaşmış olduğundan işbu davanın konusuz kaldığını, karşı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 17.077,50 TL ve tamamlama ile alınan 13.320,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.665,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine; 3-Talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."