Bölge Adliye Mahkemesi 2025/196 E. 2026/1005 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/196 - Karar No:2026/1005

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2025/196 KARAR NO : 2026/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/47 E-2024/432 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirket için üretip teslim ettiği mal bedeline karşılık iki adet fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, fatura tutarlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/19623 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın ifa yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak davacının üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, eksik ve ayıplı yapılan işler için Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/5 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ardından İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/82 esas sayılı dosyasıyla eksik işler nedeniyle bedel iadesi davası açıldığını, müvekkilinin davacıya 210.000-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yapılan işe kıyasla fazla olduğunu, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı ve davalı defterlerindeki fatura kayıtları birbiri ile örtüşmektedir. Ödeme kayıtları yönünden de defterler birbiri ile mutabıktır. Bilirkişi raporunda belirtilen PTT kanalıyla ödenen 22.000-TL'nin defterlerde kaydı bulunmamaktadır. Bu ödeme davacıya değil 3. kişiye yapılmış olup, dosyada davacının böyle bir talimatı bulunduğuna dair delil bulunmadığına göre bu ödemeye itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Gelinen aşamada davacının alacağı bilirkişi raporundaki defterlerin mutabık olduğu, 142.850,80-TL bakiye yönünden kısmen sübut bulmuş, asıl alacak yönünden fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz istemine yönelik talep değerlendirildiğinde, dosyada davalının TTK 18 maddesine göre temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına ve bu konudaki ispat yükünün davacıda bulunmasına göre bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyeti tazminatı talebi değerlendirildiğinde, davacı defterlerindeki bakiyeye göre 142.850,80-TL'yi aşan 17.998-TL asıl alacak yönünden takipte haksız olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla bu tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz istemi yönünden davacı haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu tutar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş bulunmadığını, davacının iddiasının dayanığı olan sözleşme ve anlaşma yapılan firmanın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin sahibi olan ...'nin başka bir firmasına ait işyerinin mobilya ve kapı işi için 13/1/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı tarafça inkar edilmeyen ödemelerin dikkate alınmadığını, sevk irsaliyelerinin ve faturaların teslime ilişkin belge olmadığını, davacının ürünleri teslim ettiğini kanıtlayamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 9.758,14 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 2.439,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.288, 60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına. 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip