İlk Derece Mahkemesi 2025/842 E. 2026/774 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/842 Esas KARAR NO : 2026/774

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulmuş olup takip konusu fatura alacakları tahsil edilemeyince müvekkili şirket lehine .. 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının, ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından fatura karşılığı hizmet yapıldığını ticari defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedelin müvekkil şirkete ödenmediğini, bu hususu müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ticari hizmet gereği sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, müvekkili şirketçe, kararlaştırılmış tüm edimlerin yerine getirildiğini belirterek davanın kabülüne, davalı/borçlunun ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, ticari defter kayıtları, BA-BS Formları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı, davalı aleyhine başlattığı ... 24. İcra Dairesi’nin ...E. Sayılı ilamsız icra takibi ile davalıdan, aralarındaki ticari satış sözleşmesi kapsamında 909.864,61 TL cari hesap alacağını talep ettiği, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Mali Müşavir bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek; taraflar arasındaki ticari ilişkinin tetkiki, ilgili firmalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen faturalar sebebiyle davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak miktarının ferileriyle birlikte (takip talebiyle ve dava dilekçesiyle bağlı kalınarak) net bir şekilde belirlenmesi hususunda hazırlanan 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2024 defter yılına ait yevmiye defterlerinin, Defter-i Kebir, Envanter- Bilanço Defterlerinin Tasdik işlemlerinin kanuni süresi içerisinde yapıldığı, 2024 defter yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, VUK 215/1 Madde ve 215/2 Maddesine göre Kayıtların Türkçe ve Türk parasına göre tutulduğu, Kayıtların TTK 70. Maddesinde on gün içerisinde işlendiği, davacı ...n defterlerinin kanuna uygun olarak tutulmuş sayıldığı, ticari defterlerin HMK 222/2 Maddesine göre davacı şirket için kendi lehine delil olarak kabul edilebileceğinin tespit edildiği, davalı şirketin 2024 yılı vergi Bayrampaşa vergi dairesi BA (mal veya hizmet alışı) kayıtlarında 2 adet faturaya veya belgeye istinaden 918.057,76 –TL hizmet aldığı, davacı şirketin 2024 yılı vergi Şişli vergi dairesi BS (mal veya hizmet satışı ) kayıtlarında 2 adet faturaya veya belgeye istinaden 918.057,76 –TL hizmet (hakediş) verdiği, davacı şirketin hesaplarında, Cari Hesap Sözleşmesine istinaden davalı şirket adına düzenlemiş olduğu Fatura ve kayıtlarda, davalı şirketten 2024 yılında 909.863,44-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve hükme elverişli görülen bilirkişi raporunun bir bütün olarak incelenmesinde, davalı şirketin 2024 yılı BA (mal veya hizmet alışı) kayıtlarında 2 adet faturaya veya belgeye istinaden 918.057,76 TL hizmet aldığı; davacı şirketin 2024 yılı BS (mal veya hizmet satışı ) kayıtlarında 2 adet faturaya veya belgeye istinaden 918.057,76 –TL hizmet (hakediş) verdiği; davacı şirketin hesaplarında, cari hesap sözleşmesine istinaden davalı şirket adına düzenlemiş olduğu Fatura ve kayıtlarda, davalı şirketten 2024 yılında 909.863,44-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı taraf usule uygun olarak tutulmuş ticari defterleri, faturalar ve tarafların ilgili BA/BS formları ile davasını ispatlamış olup 909.864,61 TL talep edilmiş ise de bilirkişi tespiti doğrultusunda 909.863,44-TL üzerinden davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 2004 s. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih ... E..... K. Sayılı ilamı) Somut olayda davacı, cari hesap alacağını takip konusu etmiş olmakla alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davalının ... 24. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 909.863,44-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle DEVAMINA, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, kabul edilen 909.863,44-TL'nin %20'si oranında belirlenen 181.972,68 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 62.152,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 10.163,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.163,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 10.988,90-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.604,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 770,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 9.770,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 142.479,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 4.554,00-TL'sinin davalıdan, 46,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen tutar yönünden verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık, reddedilen tutar yönünden HMK 'nın 341. Maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.08/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*