Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1129 E. 2026/1547 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1129

KARAR NO : 2026/1547

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/480 E.

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı ... Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; taraflar arasındaki 6361 Sayılı ... Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... sözleşme sayılı ve ... Sözleşme Sayılı ... Kiralama Çerçeve Sözleşmesiyle ... ... kiralama sözleşmelerine konu bedellerin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2026 tarihli 2026/1930 D. İş ve 2026/1961 karar sayılı kararı ile; "1-Talep eden vekilinin, İhtiyati Tedbir isteminin F.K.S. 58/e maddesi gözetilerek TEMİNATSIZ olarak KABULÜNE,

2-6361 Sayılı ... Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... sözleşme sayılı ve ... Sözleşme Sayılı ... Kiralama Çerçeve Sözleşmesiyle ... ... kiralama sözleşmeleri kapsamında.... ... ve ... plakalı araçların ....." ekipmanları ile birlikte üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, emtianın yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir talep edene TESLİMİNE,

3-Karardan bir örneğin, infaz edilmek üzere İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, bir örneğinin de karşı yana tebliğine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak tedbir isteyene VERİLMESİNE,

5-Tedbir isteyen tarafça yapılan 2.042,00 TL (732,00 TL başvuru harcı, 1.206,00 TL peşin harç ve 104,00 TL vekalet harcı toplamı) yargılama giderinin karşı taraftan alınarak tedbir isteyene VERİLMESİNE," yönelik" ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 7. ATM dosyasından verilen kararın davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, HMK'ya aykırı olduğunu, davacıya söz konusu araçların yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmesinin esasen davanın kabulü halinde doğacak hukuki sonucun yargılama yapılmaksızın peşinen infazı anlamına geldiğini, davacı tarafın iddialarının yaklaşık ispat külfetini dahi karşılamadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığını, temerrüt şartı gerçekleşmeden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden söz edilemeyeceğini, yasal şartları oluşmayan fesih iddiasına dayanılarak müvekkilinin zilyetliğine müdahale edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle aleyhe verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 08/07/2026 tarihli 2026/480 E. Sayılı karar ile;

"1-Mahkememiz dosyası eki sayılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2026 tarih 2026/1930 D. İş 2026/1961 karar sayılı ihtiyati tedbir kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın REDDİNE,..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Davacı tarafın asıl davadaki yegane talebinin, ... kiralama sözleşmesine konu araçların tarafına iade edilmesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile araçların doğrudan davacıya teslimine hükmedildiğini, davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini,

-Davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği ve ekinde sunduğu tebligat mazbatalarından da açıkça anlaşıldığı üzere, Beşiktaş 27. Noterliğinden keşide edilen 29.12.2025 ve 16.12.2025 tarihli ihtarnamelerin müvekkili şirkete tebliğ edilemediğini, bila-tebliğ iade döndüğünü, ... kiralama sözleşmelerinde fesih ve iade koşullarının oluşabilmesi için, kanunda öngörülen 60 günlük süreyi içerir temerrüt ihtarnamesinin kiracıya fiilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması şart olduğunu, davacı, temerrüt olgusunu ispatlayamadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü imkansız olduğunu, Yerel mahkemenin itirazın reddi kararında alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandığını belirtmişse de, fesih şartlarının gerçekleşmediğini, fesih iddiasına dayanılarak müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü araçlara el konulmasına cevaz veren ara kararı, taraf menfaatleri dengesini müvekkili aleyhine onarılamaz biçimde bozduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu araçların mülkiyeti baştan beri müvekkili ... kiralama şirketine ait olduğunu, Davalının araçlar üzerindeki zilyetliği ise ancak geçerli ve devam eden ... kiralama sözleşmesine dayalı olarak korunabilecek nitelikte olduğunu, tedbir konusu olanlar motorlu araçlar olup, taşınabilir, üçüncü kişilere devredilebilir, saklanabilir, kullanıldıkça yıpranan ve ekonomik değer kaybına uğrayan malların, yargılama sonuna kadar iade yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının fiili hâkimiyetinde bırakılması müvekkilinin mülkiyet hakkının ve dava sonucunda elde edeceği hukuki korumanın ciddi biçimde tehlikeye düşmesine yol açacağını, “yediemin” tayin ederek geçici hukuki koruma sağladığını, davanın esasını çözer mahiyette olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 33/4. maddesinde, kiracının Kanunda belirtilen süreler içerisinde borcunu ödememesi nedeniyle kiralayan tarafından noter aracılığıyla gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi hükümlerinin uygulanacağını, İİK m.68/b uyarınca ise sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yeni adresin noter aracılığıyla bildirilmesi hâlinde sonuç doğurmakta; yeni adres bu şekilde bildirilmemiş ise eski adrese gönderilen bildirimin bu adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayıldığını, Davalı tarafından müvekkiline noter aracılığıyla bildirilmiş yeni bir adres bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta genel tebligat hükümlerinden bağımsız olarak, ... kiralama sözleşmelerine ilişkin fesih ihtarnameleri bakımından uygulanması kanun koyucu tarafından açıkça emredilmiş özel bir düzenleme bulunduğunu, Mahkemenin, taraflar arasındaki ... kiralama sözleşmeleri ve eklerini, Beşiktaş 27. Noterliğinin 29.12.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini ve tebliğ şerhini, faturaları, teslim ve tesellüm belgelerini, cari hesap kayıtlarını inceleyerek, bunların alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğunu ve ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini açıkça tespit ettiğini, tedbir kaldırıldığı takdirde araçların kullanılmaya devam edilmesi, yıpranması, ekonomik değerlerinin azalması, fiili veya hukuki durumlarının değiştirilmesi ve nihai kararın infazının güçleşmesi riski bulunduğunu, tedbir ölçülü olup taraflar arasındaki menfaat dengesine de uygun olduğunu, dava dilekçesinde de ... kiralama konusu mallar üzerindeki davalının zilyetliğine son verilerek, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla müvekkile teslim edilmesi ve nihai olarak sözleşmenin feshinin tespiti ile malların aynen iadesi ayrı ayrı talep edildiğini, geçici hukuki koruma ile esas dava sonunda talep edilen nihai hukuki sonuç birbirinden ayrıldığını. İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ... kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ... A.Ş. ile davalı arasında 6361 sayılı ... Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... kiralama sözleşmeleri akdedildiği ve uyuşmazlık konusu ... plakalı ... ile ... plakalı ...'nın davalıya ... kiralama yoluyla kullandırıldığı, Davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekçesi ile ihtarnameler keşide edildiği, verilen yasal süre içerisinde borçların ödenmemesi ve ... kiralama konusu malların iade edilmemesi nedeniyle davanın açıldığı, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2026 tarih, 2026/1930 D.İş ve 2026/1961 Karar sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve emtianın yediemin sıfatıyla müvekkile teslimine karar verildiği, Davalının söz konusu tedbire itirazının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2026 tarihli gerekçeli ara kararıyla reddedildiği, Mahkemece sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda davalının ödenmemiş kira borcu olup olmadığının tespiti amacıyla ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı görülüyorsa da, davalının istinaf dilekçesinde ödenmemiş kira borcu bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve beyanın olmadığı, sunulan sözleşmeler, mülkiyet ve teslim belgeleri, ihtarnameler ve hesap kayıtları birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın oluştuğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafça tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülüyor ise de, sözleşmeye göre değişen tebligat adresinin davalı tarafça bildirildiğine ilişkin dosyaya delil de sunulmadığı, ileri sürülen istinaf sebeplerinin bu nedenle yerinde olmadığı, 6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince kiralayana iadesi şartlarının bu aşamada yaklaşık olarak ispatı gerçekleşmiş olmakla, Davalının İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2026 tarihli 2026/480 E. Sayılı Ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2026