Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1753 E. 2026/1523 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1753 KARAR NO : 2026/1523

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2026 NUMARASI : 2026/52 D.İş Esas 2026/54 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talebinde bulunan şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle: talep dilekçesi ekinde sunulan faturaya istinaden, müvekkili şirketin karşı taraf şirketten alacaklı olduğunu, fakat alacağını tahsil edemediğini, borçlunun, müvekkili şirketin alacağını engellemek/geciktirmek maksadıyla hereket ettiğini beyanla, borçlunun 292.204,80-TL değerindeki menkul ve gayrimenkulleri ile varsa 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından talep eden şirketin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, talebin sadece faturaya dayanmadığı, talep dilekçesi ekinde e-irsaliye, taşıyıcı bilgileri ve malın teslimine ilişkin imzalı bilgilerin de sunulduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından talep eden şirketin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karar talep eden şirket vekili tarafından, talebin sadece faturaya dayanmadığı, talep dilekçesi ekinde e-irsaliye, taşıyıcı bilgileri ve malın teslimine ilişkin imzalı bilgilerin de sunulduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının ihtiyati haciz talebinin fatura alacağından kaynaklandığı, faturanın düzenlenmiş olmasının tek başına malın teslimi/hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediği, talep dilekçesi ekinde e-irsaliye örneği ibraz edilmiş ise de söz konusu belgedeki bilgilerin sıhhatinin de ayrıca incelenmesi gerektiği, davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamı ile sağlanamadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, talep eden şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, talep edenin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Haciz Talep Eden Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.İstinafa başvuran tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!