Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1811 E. 2026/1513 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1811 KARAR NO : 2026/1513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2026 NUMARASI : 2025/930Esas, 2026/355 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait.... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan .... plakalı aracın 13/02/2025 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaşanan kaza nedeniyle davacının aracının onarıma maruz kaldığını hasar onarım işlemlerinin kasko sigorta şirketi .... nezdinde yapıldığını, davacının aracının kaza öncesi hasarsız hali ile kazadan sonraki hasarlı hali arasında değer kaybı mevcut olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketi olan ....'ye başvuru yaptıklarını herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla HMK'nun 107. Maddesi kapsamında 100- TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;.... plaka sayılı aracın 27.03.2024-2025 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ....'ye 44.009,87 TL rücu ödemesi yapıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk aşaması tüketilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, dava konusu kazada kusurun davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün hatalı park etmesi sonucu oluştuğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, hükmedilen tazminatın düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararı tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan .... plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle değer kaybına uğradığı belirtilerek, değer kaybı talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri (1.600.000 TL) ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri (1.560.000 TL) arasındaki farkın yani 40.000-TL'nin davacının gerçek zararı olduğuna, kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğuna yönelik kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak belirlenen tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!