Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1265 E. 2026/1431 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1265 - 2026/1431 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1265 KARAR NO : 2026/1431

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2023/942 Esas 2024/780 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... marka aracın davalılardan ...... Ltd Şti.'nin maliki diğer davalı ...'ın kullanıcısı olduğu ... plaka sayılı ... model araç ile 17/11/2022 tarihinde çarpıştığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası davacının sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın perte çıkartıldığını, davacının aracının 671.200,00 TL olarak satın alındığını, davacıya 153.800,00 TL nakit ödeme ile birlikte toplam 825.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın rayiç değerinin 1.100.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zarar ile aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zarar kalemlerinin tahsili için arabuluculuk işlemlerine başladıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden pert bedelinin ödendiği 12/01/2023 tarihine kadar mahrum kalınan ticari kazanç bedeli olarak 10.000,00 TL, pert bedeli ile karşılanmayan zarara ilişkin olarak da 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kiraya vermiş olduğu bir araç olduğunu, davanın TTK hükümleri gereğince ticari nitelikte bir dava olduğunu, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verenin işleten sayılamayacağına dair yasal düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin aracı işleten sıfatını haiz olmadığını, kazada işleten sıfatını haiz olunmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsüne izafe edilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, davacının uğramış olduğu zararların...plaka sayılı aracın kasko sigortası tarafından eksiksiz ödendiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 17/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç kaza sonrası pert total ve çekme belgeli olduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya 825.000,00-TL ödendiği, tespit edilen rayiç bedelinden ... A.Ş. tarafından ödenen bedelin mahsubu ile pert bakiye bedelinin 28.900,00-TL olduğu ve 17.11.2022 kaza tarihi ile pert bedelinin ödendiği 12.01.2023 tarih arası 57 gün sürede davacının araçtaki kazanç kaybının 37.050,00 TL olduğu gerekçesi ile; “davanın Kısmen KABULÜ ile; 28.900,00 -TL araç pert bedeli ile 37.050,00-TL ticari kazanç kaybı tazminatının 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen dilekçeler ile istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeyle denetime elverişli olmayan raporlara göre karar verildiğini, husumet tespiti yapılmadan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, müvekkili ile İETT işletmeleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi uyarınca işletenliğin... Müdürlüğüne geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını, belirlenen kusuru kabul etmediklerini, davacının uğramış olduğu tüm zararların dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, aracın pert total işlemine tabi olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan hesaplama raporunun son derece hatalı ve fahiş olduğunu, kazanç kaybı hesabı yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, pert olmayan araca pert işlemi uygulanmasının hatalı olduğunu, makul süre dikkate alınmaksızın kaza tarihinden kasko tarafından pert bedelinin ödendiği tarihe kadar geçen süre için araç mahrumiyet bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...... … Ltd. Şti vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 17.11.2022 günü saat 21:30 sıralarında olay mahalli olan İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Hürriyet caddesinde trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşakta; davalı sürücü ..., yönetimindeki davalı ...... Şirketine ait bulunan ... plakalı araçla kavşakta kendisine yanan kırmızı trafik ışığında durmadan geçiş yaptığı sırada, solundan kendisine yanan yeşil trafik ışığında giriş yapan dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacı ...Şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araçla kavşak sistemi içerisinde bu çarpışmalarına bağlı dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, bilirkişi tarafından belirlenen kusur durumu dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye hasar (pert total) bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da açıklandığı üzere, makina mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza öncesi ikinci el rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle pert total tazminatı miktarının hesaplanması gerekir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan rapordaki hesap yöntemi yukarıda açıklanan içtihatlara uygun olmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir görüş belirtilmediği gibi hasar gören aracın kaza tarihindeki yaklaşık değerinden sovtaj bedeli indirilmeksizin sadece dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme indirilmek suretiyle belirlenen fark bedele göre tazminat tutarının belirlenmesi doğru değildir. 2- Araç mahrumiyet zararı yönünden ise; pert olan ve çekme belgeli işlem gören araçlarda mahrumiyet zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın alınabilmesi için gerekli süreye göre belirlenmelidir. Somut olayda; davacının araç mahrumiyet zararının buna göre tespiti yerine; kaza tarihi ile pert bedelinin ödendiği tarih arasında geçen 57 günlük süre için mahrumiyet zararı hesaplanması isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ile davalı ... …Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca kabulü ile; davacı tarafın bakiye hasar (pert) bedeli alacağı ile araç mahrumiyet zararının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde denetime elverişli ve ayrıntılı şekilde tespiti için yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... vekili ile davalı ... …Ltd. Şti vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekili ile davalı ...…Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 18/12/2024 tarihli, 2023/942 Esas - 2024/780 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalılar vekillerinin tüm sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/102/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.