Bölge Adliye Mahkemesi 2026/85 E. 2026/78 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/85 - 2026/78 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/85 KARAR NO : 2026/78 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2022/297 E. - 2024/153 K. DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Patent İle İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2022/297 E. - 2024/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından av tüfeklerinde atış öncesi besleme yapılması esnasında dolu fişeği şarjörden atma işlemini gerçekleştiren mekanizmaya ilişkin 2018/18059 sayılı patentin tescili başvurusunda bulunulmuş olup Patent Dairesi Başkanlığının müvekkilini isteminin yeni ve buluş basamağına sahip olduğu tespit edilerek patent belgesi düzenlendiğini, ne var ki davalı şirketin itirazı sonucunda 2022-P-16 sayılı YİDK kararı ile patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen D1 kodlu dokumanda açılı yüzey, kepin iç yüzeyde olup fişeğin uç bölümünün bu açılı yüzeye teması ile fişek yatağı hizalanmakta iken müvekkiline ait patentte bu kepin mekanizmanın ön bölümünde yer aldığını ve şarjörden alınan fişeği baş bölümünden fişek yatağına sürme işlemini gerçekleştirdiğini, yine müvekkiline ait patentte fişeği fişek yatağına sürme işini yapan bir çıkıntı mevcutken D2 kodlu dokumanda böyle bir çıkıntının bulunmadığını, D2 nolu dokumandaki tüfeğin çift şarjör ve çift namluya sahip olduğunu, dolayısı bu dokumanın müvekkilinin patentinin yenilik vasfını ortadan kaldıramayacağını ve D3 nolu patentte eşdeğer olarak nitelendirilen 20 ve 24 nolu unsurların müvekkiline ait patentle ne görsel ne de işlevsel olarak herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 2022-P-16 sayılı kararın iptaline ve 2018/18059 sayılı başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı firmanın 2018/18059 başvuru sayılı "..." buluş başlığını taşıyan patent başvurusuyla ilgili uyuşmazlığın teknik boyutu nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ile itiraz aşamasında ileri sürülen karşı dokümanlar karşısında dava konusu 2018/ 18059-1 nolu bağımsız isteminin yeni olmadığının tespit edildiği ve anılan bu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirket tarafından gerekçe olarak gösterilen D1 kodlu TR2017/16256 numaralı faydalı model dokumanın müvekkiline ait 2018/18059 nolu patentteki yenilik niteliğini ortadan kaldırmadığını, bilirkişi raporunda benzerlik arz ettiği ileri sürülen buluşlar ile müvekkilinin buluşu arasında kıyaslama yapılarak buluş kriterlerinde hangi hususların benzer hangi hususların farklı olduğuna ilişkin belirleme yapmaksızın düz bir metin halinde rapor düzenlendiğini, bu rapora yönelik teknik itirazların alınganlıkla karşılanarak ek rapor düzenlendiğini, bu hali ile bilirkişi kök ve ek raporların denetlenebilir olmadığını, özet ve şekiller incelendiğinde, müvekkilinin 2018/18059 numaralı başvurusunun atış öncesinde atış için konumlandırılan fişekten sonra gelecek olan fişeği sabit tuttuğu ve tüfeğin atış sırasında tutukluk yapmasını önlediği açıkça belirtilmekte iken, TR2017/16256 numaralı dokümanda (D1) ise "..ateşleme sonrası boş fişeği tahliye ederken yeni fişeği ateşlemeye hazırlayan kep" olarak açıkça belirtildiğini, müvekkilinin buluşu ile davalının dayandığı D1 nolu buluşunun görsellerinde dahi farkın açıkça görüldüğünü, müvekkiline ait buluşun D2 ve D3 nolu dokumanlardan da farklı olduğunu, her bir buluşun farklı bir amaca hizmet ettiğini ve dolayısı ile müvekkilinin buluşunun yenilik ve buluş basamağına sahip olmasının yanında sanayiye uygulanabilir olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, Patent ile ilgili Kurum Kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu patentin itiraza dayanak dokümanlar karşısında yeni olmadığının dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, davaya konu patent ve itiraza dayanak faydalı model ile ilgili patentlere ait dokümanlar incelenmek suretiyle hazırlanan söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.