İlk Derece Mahkemesi 2025/480 E. 2026/376 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/480 KARAR NO : 2026/376

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler tahsis edildiğini, ancak borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 50. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, öte yandan borçluların ödemelerini tatil ederek malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, borca yeter miktarının ihtiyaten haczini; yapılacak yargılama sonunda ise davanın kabulü ile davalılar tarafından .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 07/02/2024 tarihli ve 20.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ... üyelik sözleşmesi ile ekleri, hesap ekstreleri, ödeme planları, ipotek belgeleri, ... 50. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, faiz oranları tabloları, dekontlar, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 20/06/2025 tarihinde borçlular ... ... ve ... Şirketi aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özetlerine dayalı 1.746.601,11-TL ... numaralı TTK asıl alacağı, 2.508.497,81-TL ... numaralı TTK asıl alacağı, 303.284,45-TL ... numaralı TTK asıl alacağı, 0,73-TL ... numaralı TKK asıl alacağı, 12.650,00-TL çek kredisi asıl alacağı, 18.283,83-TL ... numaralı TM asıl alacağı, 375.534,18-TL faiz, 18.776,71-TL BSMV, 539.610,73-TL faiz, 26.980,54-TL BSMV, 5.846,02-TL masraf, 26.352,58-TL faiz, 1.317,63-TL BSMV, 0,06-TL faiz, 3.795,00-TL faiz, 189,75-TL BSMV, 3.915,57-TL faiz, 39,10-TL BSMV ve 5.846,02-TL masraf olmak üzere toplam 5.597.521,82-TL alacağın; hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte; 139.150,00-TL çek riskinin alacaklı banka nezdinde faizsiz hesaba depo edilmesi, çek yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi durumunda, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi, %5 BSMV'si ve avukatlık ücreti ile birlikte; 4.063.000,00-TL meri teminat mektubu bedelinin işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması halinde ise tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi, %5 BSMV'si ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borcun tamamına, masraflara, avukatlık ücretine, faize, faiz oranına ve imzaya itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 01/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 21/03/2026 tarihli rapor ile: davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'ndan ... kredi nedeniyle 1.738.489,29-TL asıl alacak, 275.544,76-TL işlemiş faiz, 13.777,24-TL BSMV, 0379524-TTK kredi nedeniyle 2.497.245,66-TL asıl alacak, 397.727,99-TL işlemiş faiz, 19.886,40-TL BSMV, ... kredi nedeniyle 303.091,38-TL asıl alacak, 25.894,11-TL işlemiş faiz, 1.294,71-TL BSMV olmak üzere toplam 5.272.951,54-TL alacaklı olduğu, 4.235.734,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve BSMV'sinin davalıdan istenebileceği, 303.091,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve BSMV'sinin davalıdan istenebileceği; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılar ... ve ... Şirketinden ... kredi nedeniyle 1.738.489,29-TL asıl alacak, 126.260,68-TL işlemiş faiz, 6.313,03-TL BSMV, 0379524-TTK kredi nedeniyle 2.497.245,66-TL asıl alacak, 186.128,04-TL işlemiş faiz, 9.306,40-TL BSMV, ... kredi nedeniyle 303.091,38-TL asıl alacak, 24.954,52-TL işlemiş faiz, 1.247,73-TL BSMV olmak üzere toplam 4.893.036,73-TL alacaklı olduğu, 4.235.734,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve BSMV'sinin davalılardan istenebileceği, 303.091,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve BSMV'sinin davalılardan istenebileceği; takip talebiyle istenen 5.846,02-TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, çek ve teminat mektubu talebinin talep edilip edilmeyeceği hususunun ise mahkememiz takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 07/02/2024 tarihinde 20.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden şirkete taksitli ticari krediler, kredi kartı, çek karnesi ve teminat mektubu tahsis edildiği, sözleşmenin davalı şirket ve o tarihte şirket ortağı olan davalı şahıslar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000,00-TL limitle imzalandığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan ürünlerin borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 50. Noterliğinin ....tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket adresinden 09/05/2025 tarihinde iade olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayıldığı ve 7 günlük atıfet süresinin cumartesi günü olan 17/05/2025 tarihinde dolduğu, ancak TBK'nın 93/1. maddesi uyarınca bu günü izleyen tatil olmayan 20/05/2025 tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu, kefil ...'na 12/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük atıfet süresi sonunda temerrüdünün 20/05/2025 tarihinde gerçekleştiği, diğer kefiller ... ve ... Şirketi adreslerinden ise iade olduğu, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın teselsül karinesi başlıklı 7. maddesi uyarınca bu kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığı, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 20/06/2025 tarihinde borçlular ..., ... ve ...Şirketi aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özetlerine dayalı 1.746.601,11-TL ... numaralı TTK asıl alacağı, 2.508.497,81-TL ... numaralı TTK asıl alacağı, 303.284,45-TL .... numaralı TTK asıl alacağı, 0,73-TL ... numaralı TKK asıl alacağı, 12.650,00-TL çek kredisi asıl alacağı, 18.283,83-TL ... numaralı TM asıl alacağı, 375.534,18-TL faiz, 18.776,71-TL BSMV, 539.610,73-TL faiz, 26.980,54-TL BSMV, 5.846,02-TL masraf, 26.352,58-TL faiz, 1.317,63-TL BSMV, 0,06-TL faiz, 3.795,00-TL faiz, 189,75-TL BSMV, 3.915,57-TL faiz, 39,10-TL BSMV ve 5.846,02-TL masraf olmak üzere toplam 5.597.521,82-TL alacağın; hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte; 139.150,00-TL çek riskinin alacaklı banka nezdinde faizsiz hesaba depo edilmesi, çek yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi durumunda, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi, %5 BSMV'si ve avukatlık ücreti ile birlikte; 4.063.000,00-TL meri teminat mektubu bedelinin işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması halinde ise tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi, %5 BSMV'si ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borcun tamamına, masraflara, avukatlık ücretine, faize, faiz oranına ve imzaya itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 01/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların o dönem şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 20.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştür. Gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde net bir ifadeye rastlanmaması, kefilin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmasının gerekmesi ve ayrıca hesap kat ihtarnamesinde de çek ve teminat mektubu risklerinin depo edilmesi gerektiğine dair açık bir ifade bulunmaması hususları dikkate alınarak, davacı tarafın gayri nakdi alacak talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve diğer açıklamalar doğrultusunda davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne ve gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı ... yönünden, ... kredi nedeniyle 1.738.489,29-TL asıl alacak, 275.544,76-TL işlemiş faiz, 13.777,24-TL BSMV, ... kredi nedeniyle 2.497.245,66-TL asıl alacak, 397.727,99-TL işlemiş faiz, 19.886,40-TL BSMV, ...kredi nedeniyle 303.091,38-TL asıl alacak, 25.894,11-TL işlemiş faiz, 1.294,71-TL BSMV olmak üzere toplam 5.272.951,54-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin ... kredi nedeniyle 1.738.489,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle,... kredi nedeniyle 2.497.245,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... kredi nedeniyle 303.091,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlular ... ve ... Şirketi yönünden, ... kredi nedeniyle 1.738.489,29-TL asıl alacak, 126.260,68-TL işlemiş faiz, 6.313,03-TL BSMV, ... kredi nedeniyle 2.497.245,66-TL asıl alacak, 186.128,04-TL işlemiş faiz, 9.306,40-TL BSMV, ... kredi nedeniyle 303.091,38-TL asıl alacak, 24.954,52-TL işlemiş faiz, 1.247,73-TL BSMV olmak üzere toplam 4.893.036,73-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin ... kredi nedeniyle 1.738.489,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... kredi nedeniyle 2.497.245,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... kredi nedeniyle 303.091,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE, 1/1-Nakdi alacak talebi yönünden, 2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.054.590,30-TL icra inkâr tazminatının(davalılar ... ve ...Şirketi'nin 978.607,34-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafça davalılar aleyhine gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan ‬67.604,07-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 360.195,31-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67.604,07‬-TL harçtan, gayri nakit alacak talebiyle açılan dava için alınan 732,00-TL harcın mahsubundan sonra kalan 66.872,07‬-TL'nin mahsubu ile, bakiye 293.323,24‬-TL'nin davalı taraflardan(Davalılar ... ve ... Şirketi 272.189,37-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan, gayri nakit alacak talebiyle açılan dava için alınan 732,00-TL harcın mahsubundan sonra kalan 66.872,07‬-TL'nin davalı taraflardan(Davalılar ... ve ...Şirketi 62.053,95-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ..(...)'e 4.700,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul-ret oranına göre belirlenen 2.528,94-TL'sinin, davalı taraflardan(Davalılar ...ve ...Limited Şirketi 2.346,73-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; 2.171,06‬‬-TL'sinin ise davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 694.024,67-TL vekâlet ücretinin davalı taraflardan(Davalılar .... ve ... Şirketi 644.020,37-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.991,40-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 13.606,80-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul oranına göre belirlenen 7.321,46-TL'sinin davalı taraflardan(Davalılar ... ve ... Şirketi 6.793,95-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır