İlk Derece Mahkemesi 2025/458 E. 2026/1014 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/458 Esas KARAR NO : 2026/1014

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ile Müvekkilimiz ... – Kat Katkı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, borçlu şirketin, müvekkil şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle, fazlaya ve faize dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu şirketin, takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 1.572.554,60 TL anapara borcu bulunduğunu, cari hesap alacaklarına ilişkin düzenlenen fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, Borçlu şirket hakkında ....İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket, icra takibine, yetkiye, borca ve faize, ferilerine kötüniyetle itiraz etmiş ve .... İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirketçe, borçlu/davalı şirkete 22.10.2024 tarihinde gönderilen mutabakat mektubuna, borçlu şirket "mutabıkız" diye dönüş yapmış ve takip konusu anapara bakiyesi onaylandığını, mal alımı neticesinde oluşan Cari Hesap borcunu oluşturan faturalar davalı şirket tebliğ edilmiş ve davalı şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış, mutabakat yapılmış ve faturalara konu mallar, borçlu şirketin işyerine teslim edildiğini, davalı / borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan tüm itirazın iptaline ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına,

borçlu /davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile % 20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalı borçlu şirketin ticari faaliyetlerini durdurduğu, malvarlıklarını devrederek alacaklılardan mal kaçırdığı, mali durumunun kötüye gittiği ve alacağın teminat altına alınmadığı hususları dikkate alınarak, alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasına konu alacak miktarı üzerinden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Uşak olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki iş bu davada Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, söz konusu faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu miktarı davaya ödediğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmemiş olduğunu ve alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle borç miktarına, faiz oranına, faiz türüne ve faiz miktarına açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 1.572.554,60-TL asıl alacak ve 976.044,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.548.599,48-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 25/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği (elektronik tebligat), borçlunun da süresi içerisinde 21/05/2025 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişiler ...'ün 04/03/2026 tarihli, 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu sabit olup, davacı taraf takip konusu faturalara ilişkin malların tamamının davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu ispatlar nitelikte belgeler sunamamış olmakla birlikte, takip konusu faturalar davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, usulüne uygun tutulan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan asıl alacak yönüyle takip tutarı kadar alacaklı olduğu, borçlu olmadığına delil olarak kendi ticari defterlerine dayanan davalı tarafın ise ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu itibarla HMK 222/3 gereği davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilmesi halinde davalının icra takibine yaptığı itirazın 1.572.554,60 TL asıl alacak yönüyle haksız olduğu, temerrüt halinin TTK madde 1530’a göre değerlendirilmesi halinde davalı tarafın takibe yaptığı itirazında işlemiş faiz yönüyle de haksız olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, temerrüt koşulunun ihtar ile sağlanmış olduğunun kabulü halinde ise hesaplama bölümündeki iki seçeneğe göre davalı tarafın faiz yönüyle icra takibine yaptığı itirazın 282.275,09 TL veya 135.299,03 TL yönüyle haklı, aşan tutarlar yönüyle haksız olduğunun kabul edilmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ticari defter ve belgeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davacının davalıya 22.10.2024 tarihinde cari hesap bakiyesini davalıya gönderdiği, mailde cari bakiyenin 1.572.554,60-TL olarak belirtildiği, davalının 01.11.2024 tarihinde bu maile mutabıkız cevabını verdiği ve "Mutabıkız" cevabına herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacının icra takibine bu asıl alacak ile birlikte 976.044,88-TL faiz göstererek toplam 2.548.599,48-TL alacak yönünden icra takibinde bulunduğu, her ne kadar davacı takip öncesi işlemiş faizi 976.044,88-TL olarak göstermiş ise de davalıya çıkartılan ihtarnamenin 26/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya 3 gün süre verildiği, bu nedenle 02/03/2024 tarihinde temerrüdün oluştuğu, icra takibinin ise 20/05/2025 olduğu için bu tarihler arasında faiz hesaplandığı, taraflar arasında tedarik anlaşması ya da TTK 1530 maddesinin uygulanması için mal ve hizmet tedarik eden hakim-büyük şirket ilişkisi olmadığından TTK 1530 maddesinin uygulanmadığı, tüm bu gerekçelerle davacının 1.572.554,60-TL asıl alacak ve temerrüt ile icra takibi arasında işlemiş 943.392,74-TL yönünden davanın kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği, davalının "mutabıkız" beyanına rağmen haksız şekilde icra takibinde bulunması nedeni ile likit olan alacak üzerinden ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; a-Davalının .... İcra müd. 2025/... esas sayılı icra dosyasında asıl alacak 1.572.554,60TL ve ihtarname tebliğ tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarı olan 943,392,74TL olmak üzere toplam 2.515.947,34TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, b-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 314.510,92TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 171.864,36-TL ilam harcından peşin alınan 30.780,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 141.083,65-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 30.780,71-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31.396,11-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 369.073,15-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 32.652,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul-red oranına göre 4.541,07-TL'nin davalıdan, 58,93-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 34.245,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 33.806,26-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.15/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır