İlk Derece Mahkemesi 2026/1635 E. 2026/892 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1635 Esas KARAR NO : 2026/892

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2026 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri kapsamında çeşitli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereği borçlu/davalıya ilgili kredi ürünlerinin kullandırıldığını, ancak davalı işbu kredi ürünlerine ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödemelerini vadesinde yapmadığını, taraflar arasında münakıt “Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi”ne istinaden ... (A) numaralı ticari kredi kartı davalı/borçluya teslim edilerek kullanımına tahsis edildiğini, davalı/borçlunun ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, davacı müvekkili banka tarafından davalıya gecikmede olan ödemelerini ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davacı müvekkili banka tarafından, davalıya yapılan tüm uyarı ve ihbara rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, davalı/borçlunun, kendisine tanınan süreler içerisinde ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından davalıya ... 4.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname keşide ederek gönderildiğini, davalı/borçlunun işbu ihtarnameye rağmen, ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu belirtilen sürede ödememesi üzerine aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibine ilişkin davalı/borçluya gönderilmiş olan ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, işbu itiraz sonrası takibin durdurulduğunu beyanla haklı davalarının kabulüne, davalı/borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki; ... (A) Numaralı Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kaynaklanan 252.684,06-TL tutarındaki alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında faiz uygulanarak takibin toplam alacak tutarı olan 252.684,06 TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ...Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmeye istinaden davalıya ... numaralı ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davacı bankaca borçlara istinaden ... 4.Noterliği... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davalıya yapılan tebligatın 26/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarının tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeme yapılması aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 3 günlük süre dolmadan davalı/borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile toplam 252.684,06 TL alacağın tahsili talebiyle 26/03/2026 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine 30/10/2026 tarihinde 252.684,06 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 3 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin... tarih ve ... Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin ... tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 26/03/2026 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak Objektif Özen Yükümlülüğü altında bulunan ayrıca güven kuruluşları olan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.315,22 TL'nin mahsubu ile fazlaca alınan 3.583,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 03/11/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*