İlk Derece Mahkemesi 2020/5 E. 2020/408 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/5 Esas KARAR NO : 2020/408 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, davacı şirket, davalı şirkete elektrik malzemesi satışı yaptığını, şirket yetkili ... teslim ettiğini ve bu alışverişi davalı şirket yetkilisinin de talebiyle davalı şirkete fatura ettiğini, davalı şirket yetkilisi, bu alışverişten doğan davacıya olan borcunu ödemek için mail order ile ödeme talimatı verdiğini, davacı şirkete kart hamilinin... olduğu kredi kartı bilgilerini gönderdiğini, davalının borcu, davalının davacı şirkete bildirdiği kredi kartı üzerinden mail order işlemi ile gerçekleştirilmeye çalışıldığını, bu işlemde kart hamilinin rızasını almak davacının muhatabı olan davalı şirket yetkilisine ait olduğunu, yapılan tahsilat sonrasında kart hamili... tarafından mail order ile yapılan çekime itiraz edilmesi, bu işlemde iradesinin bulunmadığı iddiası üzerine işlem iptal edildiğini ve tahsilat yapılan tutar kart hamili bankası tarafından davacı şirketin çalıştığı... 14.03.2019 tarihinde borç kaydedildiğini, bu sebeple ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağı davacı şirket tarafından tahsil edilemediğini, davalı yan çalıştığı bankaya mail order talimatı verdiğini, davacı şirketle mail order işleminin yapılacağı kart bilgilerini paylaşmış fakat davaya konu borcun tahsil edilmesi üzerine kötüniyetli olarak mail order çekimine itiraz ederek işlemin iptal edilmesine neden olduğunu, son derece dürüst ve şerefli bir tüccar olan davacı da sahtekar durumuna düştüğünü, davalı tarafından davaya konu borç ödenmediğini, borçlu/davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla takip açıldığını, davalı /borçlu şirkete 02/07/2019 tarihinde 7 Örnek Ödeme Emri tebliğ edildiğini, davalı /borçlu 09.07.2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı... San Ve Tic Ltd Şti vekili 11/02/2020 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ticari satıma ilişkin yer alan açıklamalar gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket elektrik malzemesi satışı yaptığını, olay tarihinde telefon ile bir sipariş aldığını, sonrasında talep edilen mallar ile ilgili olarak kendi toptancısı olan davacı şirket ile görüştüğünü, bir müşterinin bir kısım malları istediğini ama ellerinde o malın bulunmadığını, davacı şirketin bu malı temin edip satıp satmayacağı sorduğunu, mallara bir fiyat teklifi aldığını, tekrar müşteri ile irtibat kurduğunu, müşteriye malları temin edebileceğini söylediğini, müşteri kart bilgileri vererek mail order yöntemi ile ödemeyi yapacağını söylediğini, davalı şirket kendisinde bu tahsil yönteminin olmadığını söylediğini, durumu davacı şirket ile paylaştığını, davacı şirket kendilerinin bu ödeme yöntemi ile para tahsil ettiklerini söylediklerini, bunun üzerine müşteri ile iletişim kurmuş ve kart bilgilerini davacı şirkete ilettiğini, sonrasında davacı şirket işlemi yaptıklarını parayı tahsil ettiklerini slipleri de aldıklarını söyleyerek para tahsil edildiği için malları artık verebileceklerini söyleyerek davalı şirketin gelip malları teslim almasını talep ettiğini, paranın tahsil aşamasına davalı şirket hiç bir şekilde katılmadığını, para davacı tarafından tahsil edildiğni, bu aşamada gerçekleşecek basiret dışı bir davranış doğrudan davacı tarafın bir basiret dışı bir davranış doğrudan davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davalı şirket elemanları malları davacı şirketten aldıklarını, sonrasında davacı şirket parayı tahsil ettiği için müşterinin gönderdiği nakliye aracıyla malları müşteriye gönderdiklerini, aradan 2 ay geçtikten sonra davacı şirket arayarak mail order talimatlarını iptal edildiğini söyleyerek para talep ettiğini, davacı şirket mail order tahsilatına ve sonrasında geri alınmasına dair bir bilgi sahibi olmadığını, para tahsilatını yapan davacı şirket olduğunu, ödemeyi garanti altına alması gereken de davacı şirket olduğunu, davacının parayı tahsil etmiş olması nedeni ile ve davacı şirketin talebi ile mallar üçüncü kişiye verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra Dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilince bir kısım elektrik malzemesinin davalı şirkete teslim edildiğini, bu mallara ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mallara fiyat teklifi aldığını, müşterinin kart bilgileri vererek mail order ile ödemeyi yapacağını, satışın gerçekleştiğini, ödemenin yapıldığını, malların teslim edildiğini, paranın tahsil aşamasına davalı şirketin katılmadığını, paranın davacı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında sıhhi tesisat ve soğutma sistemleri malzemeleri alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2018 yılına ait ticari defterler inceleme sonucunda davacı şirketin 6102 sayılı Y. TTK'nun 64/3 mad. göre tutulan ticari defterlerin mevzuatına uygun onaylarının alınmış olduğu, davalı ...San Ve Tic Ltd Şti.'ne ait 2018 yılına ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalı firmanın 6102 sayılı Y. TTK'nun 64/3 mad.göre ticari defterlerin mevzuatına uygun olarak onaylarının alınmış olduğu, her iki taraf ticari defterlerin 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, dava dosyasında alacağa konu mübrez faturaların davacı/davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, davacı firmanın, fatura ve faturaya dayalı belgelerin tetkik ve değerlendirmesi neticesinde, davacı şirketin davalıya satmış olduğu 7.533,12 TL tutarlı mal bedeli ( mail order tahsilatları yönünden eksik işleme dayalı yani kendi kusurundan kaynaklı iptalinin bulunmaması halinde) karşılığı mail order tahsilatlarının iptali nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğu, mail order işlemlerinde davacı şirket kusurunun araştırılması sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dayanılan faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu daha doğrusu faturalara konu malların faturalarla birlikte davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde bu satış işleminin usulüne uygunca kaydedilmiş olduğu, diğer yandan davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, yine davacı tarafça bu ticari ilişkiye dair düzenlenmiş faturaların BS formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davacının satış işleminden kaynaklanan alacağının davalı şirket yetkilisi tarafından mail order yöntemi kullanılarak ödendiği, ancak daha sonra bu işlemde kullanılan kredi kartı sahibi tarafından ilgili bankaya itiraz edilmesi üzerine banka tarafından davacıya ödenen paranın davacıdan geri alındığı, şu halde davacının sattığı ürün bedelini davalıdan tahsil edemediği, bu konuda davacıya atfı kabil bir kusurun mahkememizce tespit edilmediği, anlaşılmakla davacının faturaya dayanan alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan 7.533,12 TL alacağın %20'si oranında 1500,66 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 514,58 TL harç olmak üzere 128,65 TL harçtan mahsubuna, 385,93 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 1 adet tebligat 19,00 TL, 5 adet elektronik tebligat 27,50 TL, 90,98 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 500,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 691,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza