İlk Derece Mahkemesi 2026/36 E. 2026/772 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/36 Esas KARAR NO : 2026/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anaokulu ünvanlı eğitim kurumunun reklam ve ilanını portalımızda yayınlamak isteyen davalı ile 04/09/2024 tarihinde ... numaralı sözleşme imzalandığını, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibinin durduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine, alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, anılı firmadan herhangi bir hizmet almadığını, davaya konu icra takibine ek yapılan faturada da görüleceği üzere müvekkiline 03/06/2025 tarih ve 119.303,00 TL bedelli "cayma bedeli" başlıklı faturanın keşide edildiğini, herhangi bir hizmete karşılık yapılmadığını, İmzalanmamış bir sözleşme hükmüne dayanılarak tahakkuk ettirilen faturanın müvekkili tarafından kabulü mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirket, .... Noterliği’nin 04.06.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, keşide edilen faturaya ve iddia olunan hizmet ilişkisine açıkça itiraz ettiğini ve bunları kabul etmediğini davacı tarafa bildirdiğini, davalı müvekkili şirketin merkezi İzmir'de olduğunu, Ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere merkez dışında herhangi bir şubesi, irtibat ofisi bulunmadığını, tüm faaliyetleri de İzmir'de olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen sözleşmede müvekkili şirketin herhangi bir imzası bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; öncelikli olarak yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesine, Esasa girilmesi halinde haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Sözleşme örneği, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 89. (6762 sayılı TTK’nın 87) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddelerde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır. Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir. Yapılan bu genel açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekilince, davacı şirket ile davalı şirket arasında, tanıtım ve reklam hizmetine ilişkin "Arge ve Üyelik Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme süresinin 12 ay olarak belirlendiği, müvekkilinin sözleşmeyle üzerine düşen mükellefiyetleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığı ve davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. Davalı vekilince ise; müvekkilince, davacı tarafından sunulan ve küçük puntolarla okunaksız olarak yazılan sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan hizmet de almadığını, sözleşme kabul edilse dahi küçük puntolarla ve okunaksız yazılan hükümlerin müvekkilinin aydınlatılmaması ve müzakere edilmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhine, 24/06/2025 tarihinde, "cari hesap, fatura ve sözleşme" sebebine dayalı olarak 143.505,00-TL üzerinden ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, borçlu vekilince süresinde sunulan borca ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce, dosyaya sunulan sözleşme, defter kayıtları ve sunulan deliller değerlendirilmek suretiyle davacının faturaya konu hizmeti verip vermediği, sözleşme kapsamında cayma bedeline ilişkin düzenlenen faturanın sözleşmeyle uyumlu olup olmadığı, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafın faturalara süresinde itiraz edip etmediği, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterlerindeki borç alacak durumu hususlarında rapor tanzimi için dosya mali müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişilerden mürekkep heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 07/08/2026 tarihli raporunda özetle; "-Davacı yanın usulüne uygun şekilde tutulan defterlerini incelemeye sunduğu, davalı yanın ise defterlerini verilen kesin süreye ve yapılan ihtara rağmen ibraz etmediği, -Taraflar arasında 04.09.2024 tarihli, ... numaralı “ARGE ve Üyelik Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmenin konusunun, davalıya ait ... Anaokulu'nun davacıya ait okul.com.tr portalında listelenmesine ilişkin olduğu, -Sözleşmede aylık liste fiyatının 20.000,00 TL, aylık indirim tutarının 10.000,00 TL, aylık ödenecek tutarın 10.000,00 TL ve taahhütlü ilk ay ödenecek indirimli tutarın 5.000,00 TL olarak belirlendiği, ödeme planında her ayın 4'ü vade tarihi olmak üzere kredi kartı ile aylık ödeme yapılmasının öngörüldüğü, sözleşmenin ön yüzünde el yazısı ile “TEFE TÜFE max %15” artış kaydına yer verildiği, sözleşmenin ön yüzünde davalı şirket kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmakla birlikte matbu genel şartları içeren arka yüzünde davalının kaşe ve imzasının bulunmadığı, -Dosyada, okul.com.tr portalında “... Anaokulu” için oluşturulmuş tanıtım sayfasının 30.12.2025 tarihli görüntülerinin, bu sayfaya ilişkin kullanıcı bilgi formu kayıtlarını içeren panel dökümünün (Eylül 2024 ile Mayıs 2025 arası dönemde 11 adet bilgi formu/erken kayıt başvurusu) ve Google arama sonucu görüntülerinin mübrez olduğu, ayrıca Eylül 2024 ile Mayıs 2025 arası dönemde aylık hizmet ve listeleme faturalarının düzenlendiği ve bu faturalar kapsamında toplam 70.101,00 TL tutarında yedi adet kredi kartı tahsilatının gerçekleştiğinin de anlaşıldığı, -Web ortamında inceleme yapıldığında, halihazırda davacının internet sitesinde davalıya ait okulun bulunmadığının görüldüğü, bununla birlikte dava süreci ve ödeme yapılmaması sebebiyle bu durumun olağan olduğu, -İnternetteki arşiv kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında ise davacı şirketin internet sitesinde davalıya ait okulun yayında olduğunun görüldüğü, bu yayının 441 kere ziyaret edildiği, Google arama motoru üzerinde “... Anaokulu” kelimeleri ile arama yapıldığında ilk sıralarda bu yayının çıktığının görüldüğü, buna göre davacı tarafından, sözleşme kapsamında davalıya gereği gibi hizmet verildiğinin anlaşıldığı, -Takibe konu faturaların davacı tarafın defterlerinde ve ... cari hesabında kayıtlı olduğu, faturaların ödeme planında öngörüldüğü şekilde düzenlendiği, -Davalı tarafın ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması sebebiyle bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, -Davalı tarafın, 03.06.2025 tarihli ve ... numaralı cayma bedeli faturasına karşı .... Noterliğinin 04.06.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği; ihtarnamenin fatura tarihini izleyen gün keşide edildiği ve TTK m. 21/2'de öngörülen sekiz günlük süre içinde kaldığının tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan fatura sureti üzerinde faturanın kabul edilmediğine ilişkin kaşe yer aldığı, cayma bedeli faturasının e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğu ve faturaya itirazın hukuki sonucunun takdirinin Mahkemede olduğu, Eylül 2024 ile Mayıs 2025 arası dönemde düzenlenen aylık hizmet ve listeleme faturalarına ise icra takibinden önce itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, -Sözleşmenin 8.7. maddesi uyarınca, 12 aylık üyelik taahhüdü karşılığında yapılan tüm indirimler toplamı ile 1 aylık liste fiyatına tekabül eden katılım bedelinin, üyeliğin iptali veya aylık üyelik bedelinin ödenmemesi hallerinde müşteriye fatura edileceğinin öngörüldüğü, anılan hükmün, sözleşmenin davalı imzası bulunmayan matbu genel şartlar sayfasında yer aldığı, -Davacı tarafça incelemeye sunulan cayma bedeli hesaplama tablosunda; Eylül, Ekim ve Kasım 2024 ayları için aylık 10.000,00 TL, Aralık 2024, Ocak ve Şubat 2025 ayları için aylık 11.000,00 TL, Mart, Nisan ve Mayıs 2025 ayları için aylık 12.101,00 TL olmak üzere dokuz aylık indirim bedeli toplamının 99.303,00 TL, katılım/aktivasyon bedelinin 20.000,00 TL ve toplam cayma bedelinin 119.303,00 TL olarak hesaplandığı ve bu hesabın sözleşmeyle uyumlu olduğu, -Faturanın, 119.303,00 TL'yi vergiler dahil toplam tutar olarak içermekte olduğu, 99.419,17 TL matrah üzerinden 19.883,83 TL KDV (%20) hesaplandığı, -Cayma bedeline ilişkin faturanın; davalı imzası bulunmayan genel işlem şartları niteliğindeki sözleşme hükmüne dayanması, davalı tarafın bedelin fahiş olduğu ve indirilmesi gerektiği yönündeki savunması ve faturaya süresinde itiraz edilmiş olması hususları birlikte gözetildiğinde, uygun olup olmadığına ilişkin hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemede olduğu, -Davacı tarafından yapılan tahsilatların tamamı kredi kartı tahsilatı olup dekontlarla belgeli olduğu, bunun dışında varsa bir ödemenin ispat yükünün davalıda olduğu, -Mahkemece yapılar ihtara rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmamış olması nedeniyle; usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu tespit edilen davacı taraf ticari defter kayıtlarının, HMK m. 222/3 uyarınca sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi halinde, davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi (24.06.2025) itibarıyla davacının davalıdan 143.505,00 TL alacaklı olduğu; bu tutarın 24.202,00 TL'lik kısmının Eylül 2024 ile Mayıs 2025 arası döneme ilişkin aylık hizmet ve listeleme faturalarından kaynaklanan ödenmemiş bakiyeden, 119.303,00 TL'lik kısmının ise 03.06.2025 tarih ve ... numaralı cayma bedeli faturasından oluştuğu, hesaplanan tutarın icra takibinde talep edilen tutarla birebir örtüştüğü, takip talebini aşan herhangi bir kalemin bulunmadığı ve buna göre davacının davalıdan toplam 143.505,00 TL alacaklı olduğu" mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davalıya ait okulun reklam ve tanıtımının davacı şirketin internet sitesi portalında yapılması hizmetine dair 04.09.2024 tarihli, ... numaralı “ARGE ve Üyelik Sözleşmesi” akdedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça davacı şirketten bu sözleşme kapsamında hizmet alınmadığı savunulmuşsa da teknik bilirkişi incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin, bu sözleşme kapsamında üzerine düşen mükellefiyetleri gereği gibi ifa ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ise üzerine yüklenen bedel ödeme borcuna dair bir kısım ödemelerde bulunmuş, bakiye 24.202,00-TL'ye tekabül eden hizmet bedelinin ise ödenmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar önlü arkalı şekilde düzenlenen sözleşmenin genel şartlarının düzenlendiği arka kısmında davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunmasa da, sözleşmenin ön yüzünün davalı şirket tarafından kaşe vurularak imzalanması, sözleşmenin ön yüzünde "Sözleşmenin her iki yüzündeki bilgileri okudum ve kabul ediyorum" şerhinin bulunması ve kaldı ki arka yüzündeki şartlar olmaksızın sözleşmenin herhangi bir mana ifade etmeyecek durumda olması sebebiyle davalının sözleşmenin arka yüzünün imzalanmaması sebebiyle bu şartlarla bağlı olunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Yine, sözleşmenin arka yüzündeki şartların küçük puntolarla yazılmış olduğu açık olmakla birlikte, basiretli bir tacirin bu hükümlerin müzakereye açılmamış olması ve küçük yazılması sebebiyle geçersiz olması gerektiği savunması da kabul edilebilir görülmemiştir. Bilirkişi raporunda, davacının takiple talep ettiği cayma bedeli ve bakiye fatura bedelinin sözleşmeye uygun şekilde hesaplanarak doğru talep edildiği mütalaa edilmiş ve mahkememizce yöntemine uygun ve gerekçeli şekilde düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Bu sebeplerle, davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 28.701,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 9.802,82-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1,733,18-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.069,64-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.733,18-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 104,00-TL vekalet harcı ve 18.325,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 20.894,18-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı