Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1534 E. 2026/1677 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1534

KARAR NO : 2026/1677

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/01/2024

NUMARASI : 2020/704 E. - 2024/7 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/592 D.İş esas 2020/627 karar sayılı dosyasından 38 adet senet ibraz etmek suretiyle toplam 62.343.000,00 TL'lik alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, akabinde İstanbul 5. İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı icra dosyasından kambiyo senedine özgü icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, davaya konu olana ve icra işlemini temelini oluşturan senetlerin müvekkilinden iradesinin fesata uğratılması neticesinde alındığını, söz konusu senetlerin alacaklı ... ... tarafından müvekkilinden bizzat alındığını, alacaklı... tarafından sadece müvekkili aleyhine icra işlemi yapıldığını, borçlu ... ... aleyhine icra takip işleminin başlatılmadığını, müvekkilinin bu senetlerin elinden zorla alındığına dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... ..., ... İşçan, ..., ... aleyhine şikayet dilekçesi verdiğini, yapılan soruşturma evresinde Savcılığın Kyok kararı verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki, ortaklık ya da iş merkezli bir irtibatın olmadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul açısından eksiklikler içerdiğini, dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığını, bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tanınmış bir sanatçı olduğunu, davacı tarafın isnatları hakkında yürütülen soruşturma neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Borçlar Kanunu 74. maddesi haksız fiilden kaynaklı tazminat davaları için geçerli olduğunu, bonoya dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, şirketin sermaye değeri ile gerçek değerinin farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, takip toplamının %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi, kambiyo hukuku ilkeleri ve hayatın olağan akışı kavramı bir bütün olarak esas alındığında; taraflar arasında kambiyo senedi düzenlenmeden tanık anlatımları ve tarafların açıklamalarından anlaşıldığı kadarıyla çok önce başlayan tanışıklık ve yakınlık(sosyal ilişki) mevcuttur. Davacının sosyal ve ekonomik durumu itibariyle olayların yayıldığı uzun zaman diliminde, sürekli yüksek meblağlı bonoların düzenlenmesine sessiz kalması hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir. Davalı ...'ın 28.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde yer verdiği hediye ve takılara ilişkin ekonomik durumunun aksi de somut olarak denetime elverişli şekilde ortaya konulamamıştır. Dava dışı ... firmasının değeri piyasada değeri belli olan ürünler gibi bilinebilir olmadığı gibi, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere farklı metotlarla farklı değerlerin tespiti de mümkündür. Kaldı ki davacı da dava dilekçesinde 2016 yılı için 40.000.000,00 TL olarak açıkladığı şirketin toplam sermayesi, bilirkişi raporunda tespit edilen değerden yaklaşık % 37 oranında daha düşüktür. Yukarıda ifade edildiği üzere hayatın olağan akışına aykırılık hali, her somut olayın özeliğine göre, istisnai hallerde, açıkça belirlenebilen durumlarda uygulanabilecek bir durum olup, somut olayda hayatın olağan akışına aykırılık hali için açıkça belirlenebilen bir durum tespitinden bahsetmek mümkün değildir. Dolayısıyla soyut bir iddia olan hayatın olağan akışına aykırılık kuralının somut olayda uygulanamayacağı ve ispat yükünün yer değiştirmeyeceği kabul edilmiştir. Buna göre bononun illetten mücerret olması ve HMK'nın 203. Maddesinde tahdidi olarak sayılan senede karşı senetle ispat kuralının istisnalarının bulunmaması karşısında senedin bedelsiz olduğu sonucuna ulaşılamayacağından davacının hayatın olağan akışına aykırılık ve senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddiası kabul görmemiştir. ... kaydı bulunan 17 adet bono yönünden; Davalı ... İstanbul CBS 2018/140533 Soruşturma sayılı dosyasında sorgulama tutanağında, davacının kendisi ve abisine ait ... şirketine % 20 oranında hisse ile ortak olmasını teklif ettiğini, aralarındaki konuşmaya göre 10.000.000 Dolar verdikten sonra resmi olarak şirketin % 20 ortağı olacağını, ancak ortaklığın resmiyet kazanmadığını, ortaklık karşılığı peyderpey davalıya ödeme yaptığını, bu şekilde toplam 17.500.000 Dolar ödediğini, davacının daha sonra kendisine abisi ...'un ortaklığı istemediğini belirtmesi üzerine parasını geri istediğini ve bunun üzerine davacının belirlenen ödeme planına uygun şekilde senetler düzenleyerek kendisini verdiğine dair açıklamalarda bulunmuştur. Davalı taraf dilekçelerinde ve açıklamalarında dava dışı ... ... Limited Şirketi'nin hisselerin devri karşılığı davalı ... tarafından ödemeler yapıldığını, hisse devri yapılmaması nedeni ile ödenen bedeller karşılığı bonoların düzenlendiğini savunmuştur. Davalı ... “...” kaydı bulunan bonolarda kaydın aksini savunarak, bonoların hisse devri için verilen paralar karşılığı düzenlendiğini savunarak senedi talil etmiştir. Böylelikle iddiasını kanıtlama yükümlülüğünü üzerine almıştır. Davalı ispat yükünü üzerine aldığı savunmasını, senede karşı senetle ispat kuralının istisnası bulunmadığından ancak yazılı delil ile ispatlayabilir. Dosyaya savunmasını ispatlar yazılı her hangi bir delil sunmadığından ... kaydı bulunan senetler yönünden davacının davalılara borcu bulunmadığı kabul edilmiştir. Takibin ve davanın kötü niyetli olarak açıldığı somut deliller ile ortaya konulamadığından kötü niyet tazminat talepleri yerinde görülmemiştir. Nakden kaydı bulunan bonolar ve bedel kaydı bulunmayan bono yönünden ispat yükü üzerinde bulunan davacı, ... kaydı bulunan senetler yönünden ispat yükü üzerinde bulunan davalı, senede karşı senetle ispat kuralı gereği haklılığını gösterir yazılı delil sunamadıklarından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Davaya konu olan senetlerin incelendiği zaman davaya konu senetlerin tümünün üzerinde "..." veya "nakden" ibaresinin bulunduğunu, bu nedenle ispat yükü yer değiştirmekte olduğunu, senetler üzerinde bulunan .../nakden kaydının aksini ispat eden davalılar ... ... ... ... Anonim Şirketi iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, Davalıların davaya cevaplarında senetlerin ihdas nedenlerini talil etmekle ispat külfetini yüklenmiş olduklarını, Davalılar tarafının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş ve iddialarını ispatlayamamış olduğunu,

-Taraflar arasında düzenlenen bonoların bedelsiz düzenlenmiş olduğunu, lakin davalıların dosyada yer alan senetlerin karşılığının ... ...Ltd. Şti.'nin %20'sine ortak olabilmek için verildiğini iddia ettiklerini, buna ek olarak şirketin %20 hissesini satın alabilmek için elde para verdiğini, fakat şirketin hissesini alamadığı için bu senetlerin düzenlendiğini iddia etmekte olduğunu, karşı tarafın bu iddiası ile ispat yükünün yer değiştirdiğini, dava konusu olan senetlerin bir kısmına "..." bir kısmına "nakden" kaydı yazılmış olduğunu, Davalı tarafın iddiasına göre senetler sadece şirketin hissesinden pay almak içinse neden taraflar arasında düzenlenen bonolar kısmen "..." kısmen "nakden" düzenlenmiş olduğunun açıklanması gerektiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya konu olan bonolar açısından bu durumu göz ardı ettiğini, Davalı tarafın iddiasına rağmen ispat yükünün yer değişmediğine kanaat getirmiş olduğunu, ispat yükünün tarafına yüklemiş olduğunu, usul ve yasaya göre davalı tarafın bu iddiasının ispatlamakla yükümlü olduğunu,

-mevcut bilirkişi raporuyla da taraflar arasında ticari bir ilişki ve senet düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir durum olmadığının ispatlanmış olduğunu, Bilirkişi raporunda bu durumun : "Savcılık ifadesinde iddia edilen 17.500.000-USD tutarındaki bedelin .... Şti.'nin %20 ortaklık hissesinin çok üzerinde olduğu, .... Şti 'nin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde .... Şti ile ... ... AŞ arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı, Tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı şirketin özkaynaklarının tespiti doğrultusunda şirket paylarının devri kapsamında icra takibine konu toplam 62.343.00-TL gibi yüksek miktarlı bonoların düzenlenmesinin ticari hayatın gerekleri ile olağan akışına uygun olmadığı" şeklinde açıkça ortaya konulmuş olduğunu, bu durumun davanın haklı nedenle açıldığının, davalının iddia ettiği gibi taraflar arasında ticari bir ilişki ve senet düzenlemesini gerektirecek herhangi bir durum olmadığını ispatlamış olduğunu, işbu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Davacı tarafından devri taahhüt edilen şirket hissesinin taşınır mal hükmünde olduğunu, müvekkiline devri yapılmamış olduğunu, bononun ta'lilinin söz konusu olmadığını, Dava dışı ... ... Limited Şirketi'nin hisseleri taşınır mal hükmünde olduğunu, Davacının Müvekkiline işbu şirketin %20 hissesini devretmeyi kabul etmiş olduğunu, bu devir karşılığında müvekkilinin para ödemesi yapmış olduğunu, ancak davacının hisselerin karşılığında para almasına karşın "taşınır mal" sayılan hisselerin devrini yapmadığını, Müvekkili kendisine devredilmeyen hisselerin karşılığı olarak, yani teslim edilmeyen malların karşılığı olarak davacıdan senet aldığını, Davacı taşınır mal olarak kabul edilen şirket hisselerini devretmemiş olduğunu, yedinde bulundurmaya devam ettiğini, bu mal karşılığı da davalı müvekkilin "... kaydı bulunan senet" aldığını, Hukuk mantığı çerçevesinde bakıldığı takdirde, devredilmeyen malların karşılığı olarak "..." kaydı bulunan senetlerin alınmış olduğunu, Bu nedenle davalı müvekkilin CBS savunmasında senedin nedenini tal'il etmemiş olduğunu, aksine mal karşılığı işbu senetlerin alındığının aşikar olduğunu, bu durumda ispat yükünün borçluda olduğunu, Şirket hisselerinin devrinin müvekkiline gerçekleştirilmediğini, söz konusu durum açısından müvekkilin yazılı delil sunmasının mümkün olmadığını, Tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini,

-Kambiyo senetlerine özgü kurallar açısından alacaklı bonoya dayalı alacağını talep ettiğinde ispat soyutluğu karinesi nedeniyle sebep göstermek zorunda olmadığını, alacağını bonoyu sunarak ispatlamış kabul edilmekte olduğunu, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren kimse iddiasını ispatla mükellef olduğunu, İlk derece mahkemesi kararında ispat yükünün yer değiştirdiğini borcun varlığının alacaklı olan davalı müvekkilin ispatlaması gerektiği noktasında hüküm kurulmuş olduğunu, Dava konusu ... ibaresi içeren senetler açısından borçlu sıfatına haiz davacının senet karşılığı mal verilip verilmediğini yazılı delille ispatlaması gerekirken ispat yükünün değiştiğinden bahisle bu yükümlülüğü müvekkiline atfetmenin hatalı olduğunu,

-Davacının, borcu olmadığını, bononun zorla, tehdit, ikrah ve hile ile alındığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, Davacı borçlunun borcu ödediğine ilişkin hiçbir yazılı delil sunamadığı gibi, tehdit, hile, zor ve ikrah hususunu da ispat edememiş olduğunu, İstanbul 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı şirket ... için kıymet takdiri yapılmış olduğunu, Bu kıymet takdiri raporuna göre şirketin değerinin 489.910.000,00-TL olduğunu, Şirketin değerine bakıldığında müvekkilinin davacıya şirket hissesi bedeli olarak ödediği miktarın ticari hayata uygun olduğu ortaya konduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, bedelsizlik ve iradenin fesada uğratılması iddiasıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip talebi ile 38 adet bono icra takibine konu edilmiştir. Bonoların 20 adetinde ihdas nedeni nakden, 17 adetinde ihdas nedeni ... olarak yazılmıştır. 1 adet senette ise ihdas nedenine ilişkin her hangi bir bedel kaydı bulunmamaktadır.

Davacı tanığı ... beyanında; " Ben davacını abisiyim tanıklık yapmak istiyorum, davacı ve ... ı bir iki yıl kadar dostane ilişkileri oldu, davalı ... bu süreçte davacının bütün zaaflarını öğreniyor davacının benden ve babasından çekindiğini öğrendikten sonra tehditle davacıdan para almaya başlıyor davacıyı ölümle tehdit etmiş, yine benim oğlum ... ve davacının kızı İdil de ölümle tehdit etmiş, ayrıca ... e çocukların okul çıkışlarında ve ... lerdeki fotoğraflarını gösterip dağa kaldıracağım şeklinde de tehditlerde bulunmuş yine, ... e eve çağırıp bana tecavüz ediyor deyip üstünü başını yırtıp tecavüz görüntüsü verip bunu kaydedip yayınlayacağına ilişkin tehditlerde bulunmuş, ben anlattığım tüm tehdite ilişkin bilgiyi davacıdan öğrendim, bunlara bizzat şahit olmadım, davacının anlatımları yaşan olaylara baktığımda bunun bir proje olduğu kanısına vardım, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur, ben herhangi bir ticari ilişkiye tanık olmadım, buna ilişkin herhangi bir belge de görmedim ben ... tekstil firmasının yetkilisi benim davalılar ile yetkilisi olduğumu şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadı, davacı ... ... ın asistanı olan ... ya da banka aracılığı ile yedi sekiz defa para göndermiştir, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, davacı intaar girişiminde bulundu, biz buna bir anlam veremedik nedenini öğrenmek için kendisini sıkıştırdık ancak bize bişey anlatmadı ancak bir süre sonra sitres ve sıkıntıdan mide ameliyatı oldu ameliyata girmeden önce bize yukarıda anlattıklarımı anlattı bu şekilde bilgi sahibi oldum, davalı ... ve asistanı ... şirkete hiç gelmemiştir ben hiç görmedim, ikisini de tanımam , davalı vekilinin talebi üzerine soruldu, bir kısım müşteri çeklerinin ... a verilmesinde anlattığım şekilde davacıdan alınıp davalıya verilmiştir, bu çeklerin bir kısmı hakkında 3 veya 4 dava açıldı çeklerden biri ile ilgili de davalının eşine karşı dava açılmıştır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davacı tanığı Şuaip ... beyanında "Davacı ... benim amcamın oğlu olur, davalı ... ... u beş yıldır tanırım, ... ile beraber ... ile tanıştık, tanıştığımızda ... ... un maddi durumu iyi değildi, ... ile tanıştıktan sonra maddi durumu düzelmeye başladı, ... ... un ofisinin tatilatını ben yaptım parayı da ... dan aldım, ben bizzat ... ... ... u tehdit ettiğini ve Şantajda bulunduğuna ilişkin bir olaya tanık olmadım, ... Tekstil ile davalı ... ... un herhangi bir ticaretleri yoktu ben ... ... un ... firmasına bir defa gittiğini gördüm, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu, ... ... ile aramızda araba alım satımından kaynaklı bir dava bulunmaktadır, bunun bir ceza davası olduğunu tahmin ediyorum, davalı beni bu nedenle şikayet etmişti, ... ... un ofisinin tadilatını yaptığım dönemde herhangi bir tehdide tanık olmadığımı anlattım, ben bir defa ... Davalı ... e araba alacağı zaman ... ... un benim doğum günüm bana arabayı alman lazım dediğine tanık oldum, bunun dışında bir baskı ve tehdite tanık olmadım, hatta ... e neden arabayı alıyorsun diye sordum bana alayım da kurtulayım diye cevap verdi, ... a ... in baskı ve tehditi nedeni ile onu şikayet etmesine ilişkin herhangi bir telkinde bulunmadım, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davacı tanığı ... beyanında "Ben ... ... 2009 yılından beri tanırım, kendisi ile yakın bir arkadaşlığımız vardır, 2014 yılında Topkapı, ... Otelde arkadaşım ...'in doğum günü için ... ... ile birlikte gittik ve burada bir masa yaptık, o dönem ... ... burada sahne alıyordur, sahne aldığı yer 2. 3. Sınıf bir gece kulübüdür, ... daha önceden ...'ı tanıyordu zira öncesinde beraber aynı yerde yaşamışlardı, ... ... ...'dan çok hoşlandığını, onunla tanışmak istediğini ...'e söyledi, sahneden sonra ... ... ve ... ... sahne arkasında çok kısa bir merhabalaştılar, ayrıca 2013 yılında ... ... ...'a ... ...'a sponsor olmasını istemişti, ... ... bu teklifi kabul etmemiştir, ... ve ...'in tanışmasından sonra ... beni arayarak ... ile yemek organize ettiklerini benimde katılmamı istedi, hep beraber... Restoranta gittik, tanışmalarından sonra ki ilk 3 4 ay haftanın neredeyse 3, 4 günü birlikte yemeğe gidiyorduk, ... sahne aldığı yerde ...'in masa yapmasını istiyordu, ayrıca Bağdat caddesinde de adını hatırlayamadığın bir yerde ... ... için masa yapmıştık, ... ... Bağdat Caddesinde de bir yerde sahne alıyordur, ... ... hesap konularında doğrudan muhattap olmazdı bu işlerle genelde ben muhattap olurdum, ... ... o dönem hatırladığım kadarı ile 2000,00 küsür kredi kartı borcunu ödenmesini istemişti, bu isteğini ...'e iletmek üzere ...'e söylemişti, ... de beni aradı bende parayı elden alıp bankamatikten Bakırköy'de doğrudan ... ile birlikte ... ...'un kredi kartı borcunu ödedik, yine ... hediye istiyordu ona yüzük aldık yüzüğü ise ... ... ...'a teslim etti, ... ...'un ehliyeti olmadığı için aracını ben kullanıyordum, ... ... bir süre sonra benim ... ile görüşmemden rahatsız oldu ve beni tehdit ile görüşmemem için tehditler savurmaya başladı ban onunla görüşürsen çocuğunu dağa kaldırırım o benim sevgilim diyordu, ona ben sahip çıkacağım siz onun yanında olmayacaksınız diyordu, ilk 3 ay içerisinde kaset görüşmeleri yapıldı, bütün İstanbul genelinde ...'ın reklamı yapıldı, 900,000 TL parayı ... reklam parası olarak ödedi ben iş yerindeydim, kendi gözümle gördüm, ödeme elden yapıldı, ...'in ailesi muhafazakar olduğu için ailesinden bu ödemeleri gizlediğinden ödemeleri elden yapıyordu, ... ... 2012 yılında sanatçı ...'a da sponsor olmuştu, kaset yapan firma ... ...'a da kaset yapması için ... görüşmeler yaptı, parasını ... ödeyecekti ancak ... bu firmayı kabul etmeyince kendi birileriyle görüşmeye başladı ve akabinde ... biz neden başkasına para ödeyelim kendimiz bir iş yeri kuralım dedi ve... diye bir işyeri kurdu, iş yerinin parasını ... ... ödedi, parayı da akrabaları ... ve o dönem yanında çalışan ... isimli biri aracılığı ile gönderiyordu, ...'in asistanı ... bazen İran konsolosluğunun önünde beklerdi, ... de parayı ...'e verilmek üzere ...'e gönderirdi, ...'in soy adı İşcan olabilir, soy adını tam hatırlayamıyorum, hatta iş yerinin vizelerini bile ...'in alıp gönderdiğine tanık oldum, ...'in avize işi yapan bir akraba-arkadaşı vardı, ...'in 100.000,00 USD 50.000,00 USD gibi paralar ...'e gönderdiğini çok kez gördüm bu paraları ... iş yeri için kişisel ihtiyaçları için harcıyordu, yine o dönem yurt dışından bir ... araç getirmişti, bu aracı ...'e verdi hatta yurt dışından geldiğinden plaka ile alakalı sorunlar olduğunu da hatırlıyorum, toplam 7-8 milyon kadar benim gördüğüm bir ödeme ...'e yapıldı, benim bilmediğim görmediğim ödemeler de vardı bunu ... daha sonrasında bana anlatıyordu, ben ...'in ilk 4 aydan sonra ki tehditleri nedeni ile onların ortamında bulunmuyordum ancak ...'den habersiz ... ile görüşmeye devam ediyordum, ... bana elimi verdim kolumu kurtaramıyorum, arabam gitti, evim gitti, iş yerin gitti, sürekli param gidiyor her şeyimi kaybediyorum, ... marka aracı vardı, bu aracını kast etmişti, ... benim kızımın okul masraflarını karşılıyordu bana bundan sonra çok dönem başlıyor benden haber alamayabilirsiniz diyordu, ... ile ailesi muhafazakar olduğu için bunları ona anlatmak istemediğini söylüyordu, bu sıkıntılarını 2016 yılından sonra bana anlatmaya başladı, 2018 yılında ... intihar etti, ben kendisinden haber alamayınca Zeytinburnu'nda ki şubelerine gittim, başta bana ilaç kullandığını, zehirlendiğini söylediler, 3-4 gün sonra dayısı ... beni aradı ve durumu anlattı, benden ...'in abisi ile görüşmemi istedi çünkü dayıları beni öncesinden tanıyorlardı ve ... ile yakın arkadaş olduğumu biliyorlardı, böylelikle intihar ettiğini öğrendim ve abisi ... ile görüştüm, abisine ... ile olan süreci ve ...'in bana ... ... hakkında anlattıklarını anlattım, çünkü ... halen onlara bir şey anlatmıyordu, ailesi de benden yardım istedi, ... ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki yoktu, ... kesinlikle şirket hissesi almamıştır, zaten hisseyi alacak parası da bulunmamaktaydı, 2014 öncesinde 2.-3. Sınıf gece kulüplerinde sahneye çıkıyordu, o dönem ki sosyal medya hesaplarına bakıldığında bu durum görülecektir, ... daha sonrasında da bu olay medyaya yansıdıktan sonra ve medya da yakın arkadaşlığımızdan bahsedildiğinden ... hakkımda uzaklaştırma tedbir kararı aldırdı, amacı benim bildiklerimi anlatmamı istememesiydi, sonrasında 2020 yılında ortak tanıdığımız ... bana mesaj attı ve ...'in telefon numaramı istediğini söyledi bende sebep dedim, oda bana numaranı verdim ararlar seni dedi ve daha sonra tanımadığım bir numara beni aradı, bana bu işin içine girmemem için 1 milyon TL teklif ettiler ve bana sen zararlı çıkarsın, çoluğun çocuğun var, arkamızsa ... var dedi, ben birebir senet düzenlendiğini görmedim ancak ... bana taksitleri ödeyeceğim çünkü ... benim her şeyimi aldım param bitti o nedenle senet vermek zorunda kaldım dedi, senet olayı son olaylardır bundan sonra ... işin içinden çıkamadı, benim bu anlattıklarıma ilişkin elimde bir takım fotoğraflar vardı ancak son yaşanan deprem olayında bu belgelerin bulunduğu evimizin yıkılması nedeni ile bunlara ulaşamadım, Türkiye'ye gelme nedenimde depremde anne ve babamı kaybetmemdir, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davalı tanığı ... "Ben ... ... 2014 - 2015 yıllarında arkadaşlık kurmaya başladım, ... ile de ... doğum gününde tanıştım, ... ... öncesinde biri ile tanıştığnııve ortaklık kuracaklarından bahsetmişti, bu kişinin davacı olduğunu doğum gününde öğrendim, davacı zaman zaman ... ı nevine de geliyordu, ... bana ortaklarını aile olarak gördüğünü onlara güvendiğini anlatıyordu, bir gün bana ortak olacağı firmayı gösterdi bu yer İkitelli taraflarında idi , ben bir defa ... ın davacıya para verdiğini gördüm, miktarını bilmiyorum ancak yüklü miktarda bir para idi, pijama işi ile ilgili ortaklık kuracaklardı hatta reklam filminde de ben oynayacaktım, bahsettiğim para verme olayında ... u uyardım , oda bana onları aile olarak gördüğünü güvendiğini söyledi, daha sonra ... bana ortaklıktan vazgeçildiğini alacaklarını alamadığını söyledi, toplantılarını genelde ... da bulunan ofisinde yapardı, ... un ... firmasına gidip gitmediğini bilmiyorum, ben ... un davacıyı tehdit ettiğini ve baskı uyguladığına şantajda bulunduğuna ilişkin herhangi bir olaya tanık olmadım, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, ... davacı ... a para verildiği gün ... evinde bulunan kasadan para getirip davacıya verdi, ben hata kendisine bu kadar yüklü miktarda parayı neden evinde bulunduruyorsun dedim acil para lazım oluyor, bankalar kapalı oluyor akşam para lazım oluyor bu nedenle evde bulunduruyorum dedi, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davalı tanığı ... beyanında "... aile dostum olur, 2014 yılında birlikte yatırımımız oldu , 2016 yılında ismen bildiğim ... ile ortaklık kuracağını söyledi, 2016 yılında ben ... a bir yatırım önerdim bana bir ortaklık kuracağını bu nedenle finans sağlayamayacağını söyledi, bu konuşmamızdan 3 ay sonra benden ortaklık kuracağı iş için iki iki buçuk milyon TL Borç istedi, ben kendisine bu borcu verdim ancak bunu nereye aktardığını bilmiyorum, ben 2010 2011 yıllarında bir hava yolu projesi almıştım bu dönemde ... den 4 milyon dolar ve TL olmak üzere toplamda 5 milyon Dolar borç almıştım, tehdit baskı ve şantaja ilişkin herhangi bir bilgiye sahip değilim, daha sonra ticaretlerinin bozulduğunu ve sıkıntıların yaşandığını, parasını alamadığını , zor günler geçirdiğini dile getirmişti, paramı talep ettiğimde buna bunları anlattı, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davalı Tanığı ... Ucuzcu "Ben 2007 yılından beri ... ı tanıyorum 2008 yılından beri de ... ın mali işlerine bakıyorum çıkan bütün parasını da biliyorum davacı ...'u 2011 yılından beri davalı ... dolayısıyla tanıyorum aralarında iyi bir dostluk ilişkisi vardır iş ilişkileri de iyidi , davalı ile davacı birlikte pijama işi yapacaklardı, hattı bunun için davalı ... yurt dışına seyahatler yaptı bir çok model ve örnek toplayarak bunları elden verdi ayrıca davacı bu modellerden bir kısmını seçerek ... üzerinden gönderdiği pijama işi için davalı ... davacıya 11.000.000 USD verdi bir süre sonra davacı bu para yetmez ben batarsım hepimiz batarız çeklerinin yazılacağını yurt dışından parasının gelmediğini söyleyerek bir miktar daha para istedir davalı ... 11.000.000 USD yi ödemekte herhangi bir güçlük yaşamadı ancak daha sonra 6.500.000 USD daha ödedi bu ödeme için borç almak zorunda kaldı, ve pırlanta ve altınlarını da satarak bu ödemeyi yaptı bu para banka kasalarından ve evdeki kasadan alınarak davacıya elden ödenmiştir, davacı bu paranın ... Firması ile parayı yatıracağı inşaat işleri için paranın karışmasını istemiyordu bu nedenle parayı elden almak istedi hattı ben buna karşı çıkıyordum , bu dönemde davacı ile davalının dostlukları inanılmaz bir seviyedeydi ... firması ile sözleşme imzaladık sözleşmeden bize nüsha verilmedi biz daha sonra sözleşmede birkaç hususu değ3iştirmek istedik ancak bize çeşitli bahanelerle sözleşme verilmedi ve değişikliklerin yapıldığı söylendi davalı ... ın ekonomik durumu bu ticari ilişkiyi sürdürmeye yetecek miktardaydı, ö dönemde davalı ... inşaat işleri de yapıyordu, ben davalı ... in davacıya baskı uyguladığını şantajda bulunduğuna ve onu tehdit ettiğine tanık olmadım, ayrıca davacı davalının kredi kartları borçlarını da ödememiştir, davacı bir süre ... firmasının ortağı olan abisi ... in ortaklığı istemediğini, bu nedenle ortak olamayacağını söyledi, davalıdan ben istediğim tüm parayı ben ödemiştim, o halde paramı geri ver deyince davacı parayı tümden ödeme gücünün olmadığını, bir planlama doğrultusunda ödeme yapabileceğini söyleyince ben davacı ..., davalı ..., davacının abisi ... ve ... nin ismini hatırlayamadığım bir çalışanı birlikte oturupu belli bir ödeme planı çıkardık senetler düzenlendi, bana bir imza sirküsü verildi hatta ... hanim ... bey e sizde senetleri imzalayın dedi, ... bey de benim imza yetkim yoktur ben atsam da bir anlamı olmayacak dedi ve imza sirkülerini gösterdi, ... hanım fotokopisini istedi, fatokopisini çekip aldı, tüm senetler benim huzurumda imzalandı, daha sonra senetler ödenmeyince, bunları yazdırmaya başladık ve bu aşamada sunulan imza sirküsünün sahte olduğunu anladık, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir.

Dava dışı ... ... Limited Şirketi'nin değerinin tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; "1) Dava dışı şirketin rayiç değer özkaynaklarının; i- 2015 yılında 56.091.269,79 TL ve yaklaşık 20.577.911.-USD, ii- 2016 yılında 65.225.312,21 TL ve yaklaşık 21.542.858.-USD, iii- 2017 yılında 91.477.503,44 TL ve yaklaşık 25.023.252.-USD, iv- 2018 yılında 91.931.846,78 TL ve yaklaşık 19.056.787.-USD, olarak hesaplandığı, 2) Şirketin rayiç değer özkaynaklarının %20’sinin; i- 2015 yılında 11.218.253,96 TL ve yaklaşık 4.115.582.-USD, ii- 2016 yılında 13.045.062,44 TL ve yaklaşık 4.308.572.-USD, iii- 2017 yılında 18.295.500,69 TL ve yaklaşık 5.004.650.-USD, iv- 2018 yılında 18.386.369,36 TL ve yaklaşık 3.811.357.-USD, olarak hesaplandığı, 3) Savcılık ifadesinde iddia edilen 17.500.000.-USD tutarındaki bedelin ....Şti.’nin %20 ortaklık hissesinin çok üzerinde olduğu, 4) ... Şti’nin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, .... Şti ile ... ... AŞ arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı, 5) Tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı şirketin özkaynaklarının tespiti doğrultusunda, şirket paylarının devri kapsamında icra takibine konu toplam 62.343.000.-TL gibi yüksek miktarlı bonoların düzenlenmesinin ticari hayatın gerekleri ile olağan akışına uygun olmadığı, 6) Şirketin ilgili yıllar rayiç değer özkaynaklarının ve şirket değerinin konusunda uzman bir bağımsız denetim şirketi tarafından farklı metotlarla da hesaplanabileceği," tespitlerine yer verilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başavcılığı 2018/149898 Soruşturma sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın özel hukuk alanını ilgilendirdiği, suç unsuru bulunmadığı gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verilmiştir. Karara yapılan itiraz, İstanbul 9. Sulh Ceza hakimliği 2020/671 D.İş sayılı kararı ile reddedilmiştir.

İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/411 esas sayılı derdest dosyasında iddianameye konu 42. olayda iş bu davaya konu edilen alacaktan bahsedildiği, İddianamede davacı ... ... 144. sırada şüpheli olarak yer aldığı, davalı ... ise 12. sırada müşteki olarak yer aldığı, iddianamede senetlerin düzenlenme nedeni, tehdit baskı ve şantaj ile düzenlendiğine ilişkin her hangi bir anlatım bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... İstanbul CBS 2018/140533 Soruşturma sayılı dosyasında sorgulama tutanağında, davacının kendisi ve abisine ait ... şirketine % 20 oranında hisse ile ortak olmasını teklif ettiğini, aralarındaki konuşmaya göre 10.000.000 Dolar verdikten sonra resmi olarak şirketin % 20 ortağı olacağını, ancak ortaklığın resmiyet kazanmadığını, ortaklık karşılığı peyderpey davalıya ödeme yaptığını, bu şekilde toplam 17.500.000 Dolar ödediğini, davacının daha sonra kendisine abisi ...'un ortaklığı istemediğini belirtmesi üzerine parasını geri istediğini ve bunun üzerine davacının belirlenen ödeme planına uygun şekilde senetler düzenleyerek kendisini verdiğine dair açıklamalarda bulunmuştur.

Davacı istinaf istemine ilişkin olarak;

Davacı dava dilekçesinde; senetlerin cebir ve tehditle alındığını, bono vasfında olmadıklarını, Mahkeme aksi kanaatte ise temel borç ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu senetlerin cebir ve tehditle alındığı iddiası karşısında, cebir ve tehditle senet imzalatıldığına yönelik ispat yükünün davacı tarafta olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başavcılığı 2018/149898 Soruşturma sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın özel hukuk alanını ilgilendirdiği, suç unsuru bulunmadığı gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği, karara yapılan itirazın, İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliği 2020/671 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, cebir ve tehditle senet imzalatıldığına yönelik başkaca dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı için dikkate alınamayacağı, davaya konu üzerinde nakden kaydı ve bedel kaydı bulunmayan senetler yönünden reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı bu konudaki davacı istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı istinaf istemine ilişkin olarak;

Dava; Kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hem kambiyo hem de ispat hukuku açısından ispat yükünün kimde olduğu, takibe konu bononun davalı tarafça talil edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Öncelikle alacağın dayanağını teşkil eden kambiyo senedinin ve bu senette yer alan bedel kaydının hukuksal anlamını irdelemekte yarar vardır.

Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.

Bu genel açıklamadan sonra hemen belirtelim ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu sebeple bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 691/1).

Bonoda şekil şartları TTK’nın 688. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir.

Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır. Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada ... alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir (Poroy,R.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları 11. Bası, İstanbul 1989, s. 237 vd.).

Yerleşik Yargıtay içtihatları ve öğretide kabul edildiği üzere, bonolara özgü seçimlik unsurlardan biri de temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı sebebin gösterilmesine yönelik “bedel kaydı”dır. Yinelemek gerekirse “bedel kaydı” kambiyo senedinin ihtiyari kayıtlarındandır. Bu kayıt keşidecinin (borçlunun), senedin lehdarından (alacaklıdan) karşı edayı aldığını ispata yarar. Aslında kambiyo senetleri hukuku yönünden bu kayıtların bir anlamı ve önemi yoktur. Çünkü kambiyo senedinin düzenlenmesiyle, mücerret bir borç ilişkisi yaratılmaktadır. Bu sebeple de karşı edimin elde edilip edilmediğinin önemi de bulunmamaktadır. Temel borç ilişkisinin bir sözcükle senede yansıtılması şeklinde ortaya çıkan bedel kaydının varlığı ya da yokluğu senedin bono niteliğini etkilemez. Bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehdar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşır. Kişisel defi sebeplerinin varlığının kanıtlanmasını kolaylaştırır.

Sözü edilen kayıtlar özellikle ispat hukuku açısından ilgilileri bağlayıcı niteliktedir. Bedel kaydı içeren bononun lehdarı, artık senedin “kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu” yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır.

Borç ikrarını içeren bir belge aleyhine kanıt sunulabilir. Ancak; ikrar borcun sebebini içeriyorsa, sadece bu sebebin gerçekleşmediğinin kanıtlanması gerekir (12/4/1933 gün ve 1933/30-6 sayılı YİBK ).

Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu sebeple bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun sebebi “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır (HMK’nın m. 191/1, TMK m. 6). Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) sebebine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır.

Bonoda yazılı bulunan bedel kaydının hem borçlu hem de alacaklı tarafından talil edilmesi hâlinde ispat yükünün hangi tarafta olduğu hususu da üzerinde durulması gereken önemli bir konudur. Bonodaki bedel kaydının her iki tarafça talil edilmesi hâlinde ispat yükü borçlu üzerindedir. Diğer bir ifade ile bu durumda ispat yükü yer değiştirmez. HMK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası ve TMK’nın 6. maddeleri uyarınca borçlunun bononun bedelsiz olduğunu ispat etmesi gerekir.

Hemen burada, menfi tespit (borçsuzluğun tespiti) konulu eldeki davada ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.).

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Kambiyo senedinden kaynaklanmayan menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir sebeple ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir sebeple sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir.

Somut olaya gelince; Menfi tespit davası senetten kaynaklanmaktadır. Dava konusu bonoda, ihdas sebebi olarak “ ... ” kaydı bulunmaktadır. Yukarıda da ifade edildiği üzere bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa aittir. Lehtar senetteki ihdas sebebini değiştirir şekilde talilde bulunursa ispat yükünü üzerine alır. Dava; kambiyo senedinin cebir tehdit ve zorla ile meydana getirilmesi iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ispat yükünün yer değiştirdiği kabul edilmiştir. Senette bulunan ... kaydı hakkında davacı yan senedi talil etmemiştir. Davacı yanın iddiası senedin cebir ve tehdit ile senedin düzenlettirdiği yönündedir. Somut olayda davaya konu bonoda ihdas sebebi olarak ... kaydı bulunmakta olup, davalı da hisse devri karşılığında senet alındığını beyan ettiği ve karşılığında para verildiğini beyan etmekle, davalının beyanının talil niteliği bulunduğu ve ispat külfetinin yer değiştirdiği yönündeki tespitte hata bulunmadığı, davalı hisse karşılığı para verdiğini kanıtlamak yükümlülüğünde olup, HMK 200.maddesi uyarınca yazılı delil ile ispatlanmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı, davalının istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve 2020/704 E., 2024/7 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161.270,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 290.745,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 870.524,90-TL harcın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2026