İlk Derece Mahkemesi 2026/1121 E. 2026/175 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1121 Esas KARAR NO : 2026/175

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/04/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında seslendirme, müzik temini, stüdyo organizasyonu ve içerik üretimi konularında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin 16 kişilik uzman ekibiyle 10 günü aşkın çalışma yürüttüğünü, bölüm bazlı senaryoların hazırlandığını ve davalıya iletildiğini, taraflar arasında bölüm başı 23.300 TL bedel üzerinde mutabakat sağlandığını, davalının haksız yere sözleşmeyi iptal ettiğini, 15/01/2026 tarihli ...no’lu faturanın davalı tarafından haksız şekilde iade edildiğini, ayrıca 18.12.2025 tarihinde oynanan tiyatro oyunu için 25.000 TL tutarında ödenmeyen koltuk rezervasyon bedeli bulunduğunu, toplam 164.800 TL alacağın tahsili için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazda bulunduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde itirazın iptalini talep ettiği İstanbul ... İcra Dairesi...Esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davada hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip üzerine süresinde yetki itirazında bulunulduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağını, esasa ilişkin olarak ise davacı ... Limited Şirketi ile müvekkil ...Limited Şirketi arasında profesyonel bir hizmet ilişkisi veya sözleşme kurulmadığını, taraflar arasındaki görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, sunulan mesaj kayıtlarının taraflar arasında kesin bir mutabakat olmadığını aksine fikir ayrılıklarını gösterdiğini, mesajlarda geçen sanat gösterilerinin davacı şirkete ait olup müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi...'nun sadece aracı konumunda olduğunu, davacı tarafından sunulan 23.300 TL bedelli faturaya ilişkin mesajın ardından yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlendiğini, teslimi tamamlanmış nihai bir eser bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki "ham kayıtlar stüdyoda beklerken" ifadesinin eserin teslim edilmediğini doğruladığını, HMK m. 200 uyarınca davacının iddialarını senetle ispat edemediğini belirterek öncelikle davanın usulden, aksi kanaatte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nin yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre ise genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin açıldığı tarihteki yerleşim yeri olarak belirlenmiştir. Eldeki dosyada taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, ayrıca itirazın iptaline konu olan dosyanın İstanbul... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya olduğu, davacı tarafından eldeki dosyada 23.02.2026 tarihli ödeme emri düzenlendiği ve davalı tarafa tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin yerleşim yerinin mernis kayıtlarında da "Merdivenköy Mah. ... Sk. ... Blok No: ... İç Kapı No: ... Kadıköy / İstanbul" adresi olduğu, bu nedenle dava konusu olan İstanbul icra dairesi yetkisiz olup yetkili icra dairesi İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, davalının aynı zamanda ödeme emrine itiraz ettiği 27.02.2026 tarihli Borca İtiraz Dilekçesi'nde de İstanbul ...İcra Dairesi'nin yetkisine açıkça itiraz ettiği ve yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. fıkrası gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2. fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. fıkrası gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2. fıkrası gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.824,77 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.092,77 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır