İlk Derece Mahkemesi 2026/1190 E. 2026/733 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1190 Esas KARAR NO : 2026/733

DAVA : İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gayrimenkul alım satım işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi bulunduğunu, portföyünü genişletmek amacıyla davalı şirket ile 14.03.2023 tarihinde ... Master Franchising Sözleşmesini Yapma Vaadi Sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda davalı şirkete 50.000 tl tutarında başlangıç ücreti gönderdiğini, müvekkilinin tüm koşulları yerine getirmesine rağmen davalı tarafça franchise sözleşmesinin kurulmadığını, ödenen 50.000 tl tutarındaki bedelin iade edilmediğini, 11.10.2024 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sebepsiz zenginleşme kapsamında iade talep edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine .... İcra Dairesi nezdinde 2025/... e. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEYAN: Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi adı altında 21/08/2026 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı şirkete 17/04/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı vekili beyan dilekçesi ile; Davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 14.03.2023 tarihinde imzalanan ... Master Franchising Sözleşmesi Yapma Vaadi başlıklı belgenin geçerli bir ön sözleşme niteliği taşıdığını, davacı tarafından gönderilen 50.000,00 TL tutarındaki bedelin sebepsiz zenginleşme değil, sözleşme kapsamında kararlaştırılan başlangıç ücreti olduğunu, 21.03.2023 tarihli banka dekontunda da ödemenin franchise ödemesi olarak belirtildiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşmesel ilişki mevcutken sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağını, sözleşmenin 1. sayfasında iade koşullarının tarafların nihai sözleşme şartlarında anlaşamaması haline bağlandığını, davacının bu şartın gerçekleştiğini ispatlayamadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190/1 ve Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının nihai sözleşmenin kurulamamasında müvekkili şirketin kusurunu veya kendi edimlerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi gereğince kendi borcunu ifa etmeyen tarafın edim talep edemeyeceğini, nihai sözleşmenin imzalanmamasının davacının tutumundan kaynaklanması halinde iade talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşmede kesin vade bulunmadığını, bu nedenle 21.03.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını belirterek davanın reddini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, ... Master Franchising Sözleşmesi, ... Bankası'ndan gelen davalının hesabına gönderilen 21/03/2023 tarihli 50.000,00 TL tutarlı dekontun onaylı suretini içerir müzekkere cevabı, ....Noterliği'nden gelen 11/10/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhli suretini içerir müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, ... sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiş olmakla, İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/370 Esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası Mahkememizin 2026/1190 Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizce düzenlenen 23/07/2026 tarihli tensip zaptı ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.03.2023 tarihli ... Master Franchising Sözleşmesini Yapma Vaadi Sözleşmesi kapsamında davacının davalı şirketten franchise almak için 50.000 TL başlangıç ücretini davalı şirkete ödediğini, ancak davalı tarafça franchise sözleşmesinin kurulmadığını, başlangıçta sözleşmenin kurulması için ödenen 50.000 TL bedelin iade edilmediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa yapılan usul ve yasaya uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından 21/08/2026 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir sözleşme yapma vaadi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmaması halinde ödenen bedelin iade edileceğine dair düzenleme bulunmadığını, davacının tutumundan kaynaklı olarak sözleşmenin imzalanmadığını, bu nedenle bedel iadesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/03/2026 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 50.000,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/12/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/01/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 14.03.2023 tarihinde ... Master Franchising Sözleşmesini Yapma Vaadi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının master franchise verecek taraf, davacı tarafın master franchise alacak taraf olduğu, sözleşmede yer alan düzenleme uyarınca sözleşme yapma vaadi gereğince, master franchise alan tarafından 50.000,00 TL tutarında başlangıç ücretinin davacı tarafa bu sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde ödeneceğinin ve davalı şirketin bu ücrete hak kazanabilmesinin master franchise sözleşmesinin geçerli olarak akdedilmesine bağlı olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmede tarafların sözleşme şartları üzerinde anlaşamaması halinde davalı tarafın söz konusu başlangıç ücretini davacı tarafa iade edeceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında franchise sözleşmesinin kurulamadığı anlaşılmakla sözleşmede yer alan düzenlemeye göre davalı şirketin bu ücrete hak kazanabilmesinin master franchise sözleşmesinin geçerli olarak akdedilmesine bağlı olduğundan davacı tarafından söz konusu bedelin gönderilme sebebi ortadan kalktığından davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği, sebepsiz zenginleştiği bedeli davacıya iade etmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit ve belirli olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (10.000,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (10.000,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 853,88-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.585,88-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 93,80-TL posta giderinden ibaret toplam 93,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır