İlk Derece Mahkemesi 2026/1271 E. 2026/173 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1271 Esas KARAR NO : 2026/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Gaziosmanpaşa ...Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...ANONİM ŞİRKETİ hakkında iade konu çeklerin alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve fer'ilere itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında, uzun süredir devam eden ve karşılıklı güven esasına dayanan bir ticari tedarik ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davacı şirketine, ödeme aracı olarak muhtelif kambiyo senetlerini davalı tarafa ciro ve teslim etmiş olup; bunlar arasında ...Şubesi'ne ait, ...Ltd. Şti. Keşideli, ...seri numaralı 15.01.2026 vadeli 1.000.000,00 TL ve ...Bankası ...Şubesi'ne ait, ...Ltd. Şti. Keşideli, ... seri numaralı 10.02.2026 vadeli 500.000,00 TL bedelli, toplam 1.500.000,00 TL tutarındaki dava konusu iki adet çekin bulunduğunu, davalının ödeme aracı olarak teslim aldığı bu çekleri kabul ettikten sonra davacıya başvurarak söz konusu çekleri iade edeceğini beyan ettiğini, davacı şirketin, yıllardır süregelen ticari ilişkinin kendisine yüklediği güven duygusuyla ve çeklerin iade edileceği yönündeki bu açık beyana itimat ederek, bunların yerine geçmek üzere yeni çekleri hiç vakit kaybetmeksizin düzenlemiş ve davalıya teslim edildiğini, iade edileceği beyan edilen dava konusu çeklerin, davcının tüm talep ve girişimlerine rağmen bugüne davacıya teslim edilmediğini, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, yargılama sırasında borçlunun itirazı, kötü niyetli ve haksız olarak davacının alacağına kavuşmasını engelleme amacından ibaret olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, Gaziosmanpaşa ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebiyle İstanbul mahkemelerinde ikame edildiğini, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı...Anonim Şirketi’nin merkezi, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere "... Organize Sanayi Bölgesi ...Blv. No:..Şehitkamil/GAZİANTEP" adresinde bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca tüzel kişilerin yerleşim yeri, iş merkezinin bulunduğu yer olduğunu, davalı şirketin tüm ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, yönetimsel kararlarını aldığı ve sicile kayıtlı merkezinin bulunduğu yer Gaziantep ili sınırları içerisinde olduğundan davanın esastan reddini talep ettiğini, davalı...Anonim Şirketi ile davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında, ödeme aracı olarak davalıya teslim edilen toplam 1.500.000,00 TL bedelli iki adet çekin, davacının davalı şirketten ürün almaktan vazgeçmesi sonucunda iade edilmek üzere davacı şirkete gönderilirken irade dışı bir şekilde kaybolduğunu, Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 19/11/2025 tarihinde çek iptali davası ikame edildiğini, çek iptali yargılaması devam ederken, muhatap bankadan gelen cevabi yazılarla acı bir gerçek ortaya çıktığını, davalının iradesi dışında zayi olan çekler, üçüncü şahıslar tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka cevabi yazılarında dava konusu çeklerin takas aracılığı ile ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğinin bildirildiğini" tespit edildiğini, bu tespitin, davacı tarafın "müvekkilin çekleri iade etmediği" yönündeki soyut iddiasını tamamen çürüttüğünü, bu sebeplerle öncelikle yetki ilk itirazımızın kabulü ile Mahkemenizin yetkisizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı yanın borcu itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2025/17718 Esas ve 2026/6929 Karar sayılı ilamı) Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2014 tarihli 2014/10115 Esas-2014/13521 Karar sayılı emsal kararı; " Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yer de ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir." şeklindedir. Somut olayda dava konusu çeklerde keşide yerinin Bornova/İzmir, ödeme yerinin Altındağ/Ankara borçlu adresinin ise Gaziantep olduğu bu haliyle dava konusu icra takibinin başlatıldığı Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın özel dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 19.443,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6.000,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır