Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1967 E. 2026/1874 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1967 - 2026/1874 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1967 KARAR NO : 2026/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2023 NUMARASI : 2023/354 E. - 2023/382 K.

DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini İstemli

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/08/2023 Tarih ve 2023/354 Esas - 2023/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sendikası tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Bakanlığa bağlı bulunan kurumlar, üniversite hastaneleri ve özel sağlık kuruluşlarında sunulan sağlık hizmetlerinin, etkin, verimli, hakkaniyete uygun ve şeffaf hale getirilmesi, yaşanan aksaklıkların eş zamanlı tespiti sonrasında anında müdahale ile kısa sürede çözüme kavuşturulması amacıyla ... (...) projesi yazılım sisteminin oluşturulduğunu, müvekkili Bakanlığın ... Müdürlüğü'nün 24.07.2023 tarihli yazısı ekinde liste halinde künyeleri ve URL adresleri yer alan haber siteleri ve sosyal medya hesaplarına ilişkin ekran görüntüleri incelendiğinde; sağlıkta yaşanan sözde olumsuz işleyişe “Dur” diyebilmek ve üyelerinin her türlü hak ve hukuk mücadelesinde çok daha etkili olabilmek amacıyla 19 Sendika ve 2 Aile Hekimliği Federasyonu olmak üzere toplamda 21 sivil toplum kuruluşunun bir araya gelmek suretiyle kısa adı “(...)” olan “...”nun kurulduğu ve tüm hekim ve sağlık çalışanlarının ... çatısı altında verilecek ortak mücadeleye davet edildiği belirtilmek suretiyle; haberlerde fikri mülkiyeti Bakanlıklarına ait olan ve T.C. ... ... hattına ait “...” kısaltmasının haksız ve izinsiz olarak kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, ... sisteminin tüm fikri mülkiyet haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalıların Bakanlıklarına ait eser üzerindeki haklarına yaptıkları ve halen yapmayı sürdürdükleri tecavüzlerin men'ine ve ref'ine, hükmün ilanına, FSEK m.70 hükmü uyarınca, ihlal edilen müvekkili haklarına karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tensip zaptı düzenlenmesini müteakip; davacı vekilinin 11/08/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin feragat beyanını mahkemeye ibraz ettiği tarihte davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden, feragat beyanından sonra vekaletname sunan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği (aynı yönde bkz; Y2HD, 23.11.2022, 2022/7596 E 2022/9476 K; Y14HD, 07.11.2019, 2019/3148 E 2019/7775 K; Y17HD, 19.01.2016, 2015/18297 E 2016/586 K) gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Sendikası vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyaya 10.08.2023 tarihinde sunulan kısa cevap dilekçesinde de talep edildiği üzere, müvekkili Sendika aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, dava konusu marka ve logonun kendilerine ait olmadığı yolunda hiçbir beyan ve talep içermeyen feragat talebinin geçersiz olup, mahkemece taraf teşkili yapıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, aksi yönden verilen kararın yerinde bulunmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline 09.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilince 38,40-TL vekalet harcı ve 60,50-TL baro pulu olmak üzere 98,90 TL yargılama gideri yapmak suretiyle 10.08.2023 günü kısa beyan dilekçesi ile ekinde vekaletname ibraz edilmek suretiyle vekaletnamenin, dosyaya feragat talebinin sisteme iletildiği 11.08.2023 gününden önce sunulduğunu, müvekkili tarafından vekaletnamenin sunulduğu 09.08.2023 günü ve bunun kayda geçtiği 10.08.2023 gününün, feragat tarihinden önce olduğundan, lehlerine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aksi yönde hüküm tesisinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, ref'i, önlenmesi ve tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Somut uyuşmazlıkta da davacı vekili tarafından 11/08/2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat edilmiş, mahkemece de feragat beyanının mahkemeye ibraz edildiği tarihte kendiliğinden hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, dolayısıyla bu tarihte davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden, feragat beyanından sonra vekaletname sunan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa davalılardan ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Uyap sisteminden 10.08.2023 tarihinde saat 20:19'da sunulan dilekçe ile cevaplarının ve delillerinin sunulması amacıyla vekil olarak kayıtlarının yapılması talep edilmiş, dilekçe ekinde de 07.05.2021 tarihli vekaletname sunulmuş, 10.08.2023 tarihli makbuzlardan da 38,40 TL vekalet harcı ile 60,50 TL vekalet pulu ödendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar anılan davalı tarafça cevap dilekçesi 14.08.2023 tarihinde sunulmuşsa da davalı vekilinin vekaletnamesini 10.08.2023 tarihli dilekçe ile sunduğu açıktır. Uyap sistemindeki işlem kütüğü kayıtları da bu tarihleri doğrulamaktadır. Yine davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, önce ilk derece mahkemesinin 28.08.2023 karar tarihinde geçerli vekalet ücreti tarifesinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de dilekçenin devamında "veya istinaf aşamasında yeni AAÜT hükümlerine göre" karar verilmesinin talep edildiği görüldüğünden, istinaf eden davalı vekilinin bu beyanlarının aleyhine değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. İstinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti konusunda kaldırılması halinde de istinaf karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği ise tabiidir (Yargıtay 11. H.D'nin 03.11.2025 tarih ve 2025/1234 E.- 2025/6564 K.). Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda da mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen AAÜT 6. maddesi hükümüne göre, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gereklidir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olup, davalı ... Sendikası tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davacıdan tahsili gerekmektedir. HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir deyişle kanun koyucu, Yargıtay için öngördüğü kararın düzeltilerek onanması hakkını istinaf mahkemeleri için öngörmediğinden, Dairemizce davalı ... Sendikası vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/354 Esas - 2023/382 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, 4-Davalı ... Sendikası kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 35.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sendikasına verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sendikası tarafından yapılan 560,00-TL posta gideri, 1.683,10-T istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.243,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 7-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 9-Davalı ... Sendikası tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/11/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.