İlk Derece Mahkemesi 2026/237 E. 2026/663 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/237 Esas - 2026/663 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/237 KARAR NO: 2026/663

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/03/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 06/11/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ..... plakalı aracın değer kaybının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL bakiye araç değer kaybı tazminatının, davalının 10.363 TL tutarındaki ilk ödeme tarihi olan 13/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine ve mahkeme harç, masraf ile vekalet ücretinin de davalı yana yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul’da bulunması sebebiyle HMK’nin 6/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafça delillerin tebliğ edilmediğini ve HMK’nin 194. maddesi uyarınca delillerin somutlaştırılması gerektiğini, ayrıca dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise ..... plakalı aracın ...... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, 07.11.2025 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve araç başına 300.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı aracı için hesaplanan 10.363,00 TL değer kaybının 13.01.2026 tarihinde ödendiğini ve aracın kasko sigortacısı sıfatıyla da 103.635,17 TL hasar tazminatının karşılandığını, bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağı gözetilerek önceki hasar kayıtlarının sunulması için davacıya kesin süre verilmesi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay; 07.11.2025 tarihinde saat 10:00 sıralarında ..... ili, ......ilçesi, OSB semti ......... Mahallesi Oğuz Caddesi ile .....n Caddesi kesişimindeki kavşak bölgesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sürü..... idaresindeki ..... plakalı davacıya ait araç ile..... Caddesi üzerinde seyir halindeyken kavşakta dönüş yapan bir başka araç nedeniyle aracın fren/güvenlik sisteminin devreye girmesi üzerine durakladığı; bu sırada aynı istikamette arkadan gelen sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı davalı sigortalı aracın fren yapmasına rağmen duramayarak.... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;07/11/2025 tarihli kazanın oluşumunda, ..... plakalı araç sürücüsü ......'in 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c ve 84/d maddeleri uyarınca %100 oranında tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ......'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Kaza öncesi piyasa rayici 13.500.000,00 TL olan dava konusu araçta meydana gelen toplam net reel değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketince daha önce ödenen 10.363,00 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybının 89.637,00 TL olduğu,89.637,00TL değer kaybı tazminatının 13/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-89.637,00TL değer kaybı tazminatının 13/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 2-Alınması gereken 6.123,10TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 4.415,35TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 5.378,22TL'sinin davalıdan, 621,78TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harç, 732,00TL başvuru harcı, 104,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.543,75TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 111,80TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.611,80TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.822,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 10.363,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2026

Katip ......¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır