İlk Derece Mahkemesi 2026/1719 E. 2026/205 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1719 Esas KARAR NO : 2026/205 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'de ... poliçe numarası ile sigortalı, ruhsat maliki diğer davalı ... ... Otomotiv A.Ş. Olan ... plaka sayılı araç, sürücüsü ... kullanımında iken, 10/02/2025 tarihinde müvekkili ...’e ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşmesinde, davalı ... ... Otomotiv A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza neticesinde aracın onarımı ve araçta oluşan değer kaybının bir kısmı .../2 nolu dosya ile davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, poliçe kapsamında karşılandığını, kaza nedeniyle oluşan ve tamamı karşılanmayan araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve araç otopark masrafı karşılanmadığını, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın makul onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/ ikame araç bedelinin tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu, gece çalışan davacı müvekkili (İstanbul Sebze Meyve Halinde çalışmaktadır) söz konusu aracı kısa süre önce işine gidip gelmek amacıyla satın aldığını, davacıya ait aracın onarım süreci yaklaşık otuz (30) gün sürdüğünü, bu sebeplerle araç otopark ücreti ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, araç değer kaybı bakımından belirsiz alacak davasının kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile, şimdilik 1.000-TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, araç mahrumiyet bedeli ve araç otopark ücreti bakımından kısmi alacak davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile, şimdilik 8.000-TL araç mahrumiyet bedelinin ve 1.000-tl araç otopark ücretinin kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte, ruhsat sahibi davalı ... ... Otomotiv A.Ş.'den alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, haksız fiil nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine neden olan ruhsat sahibi davalının ... plakalı aracına tedbir mahiyetinde teminatsız (müvekkiline ait aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle) ihtiyati haciz konulmasını, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça HMK md. 194 ve diğer ilgili hükümler kapsamında araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücreti alacağı için somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediğini, müvekkilinin ve araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından tazminattan sorumlu tutulamayacağını, işbu davanın aracın kiracısı ... 'ye ihbarı ile kendisinin müvekkilinin yerine geçerek davayı takip etmesi gerektiğini, zararın azaltılması yükümlülüğü onarım için gereken makul süre tespit edilmesi gerektiğini, ikame araç desteği alınıp alınmadığı araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davada ileri sürülen talepler belirsiz olduğunu, otopark ücreti talebi yersiz olduğunu, dava dilekçesinin ve işbu ihbar talepli cevap dilekçesinin ...'ye tebliğ edilerek, kendisinin müvekkilinin yerine geçerek davayı takip etmesi ya da müvekkiline katılması gereğinin HMK. Madde 61. vd. hükümlerine göre ihbar edilmesine, hakka, hukuka, hakkaniyete ve kanunun emredici hükümlerine bütünüyle aykırı şekilde ve ikame edilen işbu davanın öncelikle usuli itirazları kapsamında usulden reddine, aksi kanaatte olunur ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlara yönelik olarak değer kaybı talebine ilişkin yeterli ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin kazadan kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesinini talep etmiştir. DELİLLER: Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/08/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: % 100 KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) 10.02.2025 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ... tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. D-)Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2016 model araçta oluşan Değer Kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücreti için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ = 100.000,00 TL, Davalı Sigorta firması tarafından davacı tarafa 85.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, ödeme dekont bilgilerinden anlaşılmıştır. BAKİYE DEĞER KAYBI BEDELİ = 100.000,00 TL – 85.000,00 TL = 15.000,00 TL ... plakalı, ... tipi, 2016 model araç için kiralama bedellerinin ortalama 72.000,00 TL (30 günlük) tutarın emsal değer teşkil etmesi ile Kadr-i Maruf değer olabileceği, ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ = 72.000,00 TL OTOPARK ücretine dair davacı tarafından dosya içeriğine otopark yeri-fişi-ödeme makbuzu- kalma süresi gibi verilerin sunulmamış olması nedeni ile hesaplama yapılamamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki ve zorunlu ve ihtiyari trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 10/02/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı, araç mahrumiyeti ve araç otopark ücreti zararının giderilmesi için açılan tazminat davasıdır. Davacı tarafından değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin her iki davalıya, araç mahrumiyeti ve araç otopark ücreti zararına ilişkin tazminat davasının yalnızca davalı ...'ne yöneltildiği görülmüş, hüküm kurulurken ve yargılama giderleri belirlenirken buna göre değerlendirme yapılmıştır. Davacı vekilinin "Islah ve dava değer arttırım talebimizin kabulü ile; Araç değer kaybı bakımından 15.000,00-TL' araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, Araç mahrumiyet bedeli 72.000,00-TL ve araç otopark ücreti 1.000,00-TL' nin kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte, davalılardan ruhsat sahibi davalı ... ... Otomotiv A.Ş.'den alınarak davacı müvekkile ödenmesini," talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı, araç otopark ücreti ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davacının araç mahrumiyeti ve araç otopark ücreti talebini davalı malike karşı, değer kaybı talebini ise tüm davalılara yönetilttiği, değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin zorunlu ve ihtiyari trafik sigorta poliçesi hükümlerine göre, diğer davalının KTK 85 uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, kusur ve değer kaybına ilişkin tazminat miktarı yönünden atıf yapılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalıya ait araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 100.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davalı sigortacı tarafından yapılan 85.000,00 TL ödeme de dikkate alındığında bakiye 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı malikin TBK 117 uyarınca kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu trafik sigorta poliçesi bakiye 50.000,00 TL limitini davacıya 85.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaparak tükettiği, 35.000,00 TL'lik kısmın imm poliçe limitinden karşılandığı, bu sebeple bakiye imm poliçesi teminat limitinin 65.000,00 TL olduğu, bakiye 15.000,00 TL değer kaybı alacağının imm poliçe limiti dahilinde olduğu, yine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ihtiyari mali mesuliyet sigortasına dayanması nedeniyle TTK 1427 hükümleri uyarınca ihbardan kırk beş gün sonra temerrüte düşeceği, ancak somut olayda kısmi ödeme tarihi 25/04/2025 günü temerrütün gerçekleştiği, davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiği, araç mahrumiyeti zararı yönünden; araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, bu esasa uygun olarak düzenlenen atıf yapılan bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararının 30 günlük makul onarım süresi üzerinden yıpranma payı da dikkate alınarak 72.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin TBK 117 uyarınca kaza tarihinde tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiği, davacının araç otopark ücreti zararının dayanağını ve miktarını ispatlayamadığı, buna ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın (kısmen) kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a) Değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 10/02/2025 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 25/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Araç mahrumiyetine ilişkin 72.000,00 TL maddi tazminatın 10/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, C) Otopark ücretine ilişkin tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (davalı ... Anonim Şirketi yönünde 80.000,00 TL; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 15.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.333,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.516,40 TL harcın (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 153,08 TL'si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 1.333,00 TL tamamlama harcı ve 12.675,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.326,30 TL yargılama giderinin (davalı ... Anonim Şirketi kabul/ret oranı 80.000,00/81.000,00 oranına göre 15.137,08 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (1.000,00/81.000,00) göre 1,08 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (davalı ... Anonim Şirketi yönünde 80.000,00 TL; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 15.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 15.000,00 TL'si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Anonim Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Anonim Şirketi kabul/ret oranı 80.000,00/81.000,00 oranına göre 4.641,97 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekili ile davalı ... ... vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2026

Katip .. ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır