İlk Derece Mahkemesi 2018/995 E. 2019/644 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/995

KARAR NO : 2019/644

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2018

KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı banka Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22/07/2016 tarih ve ... S. Kararı uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine bankacılık faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar 23/07/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlandığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verilmiş ve iflas tasfiyesi TMSF tarafından belirlenen iflas idarecileri tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya müflis banka faaliyette iken 60 ay vadeli 136,500 TL tutarlı kredi kullandırıldığını, söz konusu kullandırılan kredi ödemelerinden aksama olması üzerine 11/05/2017 tarihinde davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, ihtarname sonrasında, toplam 92.316,30 TL alacağın tahsili talebi ile borçlunun ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe asıl alacağın kısmen 40.120,00 TL'sine ve takip öncesi işlemiş kar payı olan 9.336,51 TL'sine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, ancak davacının ipotek hakkına bir itirazın söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borlunun kısmi itirazlarının iptaline, icra takibimin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davalının ... parselde konut inşaatları yapan dava dışı yüklenici ... nolu konutu satın aldığını, yüklenici kooperatif daire sattığı çok sayıda alıcıya tüketici bireysel konut kredisi kullandırması konusunda davacı banka ile anlaştığını, davalı da kredi kullanması konusunda davacı bankaya yönlendirildiğini, yani davacı bankadan kredi kullanılması alcı davalının değil satıcı yüklenicinin tercihi ve zorlaması ile olduğunu, davalının davacı bankayla 03/12/2013 tarihli bireysel konut kredisi sözleşmesi yaptığını, daha sonra 12/03/2014 tarihli ipotek sözleşmesi ile satın aldığı konutu davacı banka lehine ipotek verdiğini, icra takibinden önce davacı bankanın Kadıköy Noterliğinin 11/05/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalının adresine ihtarname gönderildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri ile takip yapıldığını, icra takibinden önce keşide edildiği görülen muacceliyet ihtarnamesi davalıya tebliğ edilmiş gibi görünmekte olduğunu, ancak tebliğ edilmediğini, yapılmış görünen tebligatın geçersiz olduğunu, davalının adresinin davacı banka ile akdedilen ipotek sözleşmesinde bulunan adresi olduğunu, ipotek sözleşmesinde tebligatların bu adrese yapılaca, icra iflas kanunun 21.maddesinin uygulanacağının yazdığını, davacı bankanın keşide ettiği ihtarnameyi davalının ipotek sözleşmesinin 17. Maddesinde yazılı bankaca bilinen en son adresi yerine başka bir adrese göndermiş olduğu ve ayrıca tebliğ memurunun muhataba tebliğ edememe nedenini tebligat kanunun 21. Madde koşulları dairesinde araştırıp tebliğ zarfına şerh düşmediğinden davanın dayanağı icra takibinden önce keşide edilen ihtarname tebligatının geçersiz olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklını... A.Ş, borçlunun ..., borç miktarının 92.316,30 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya 6 icra emri gönderildiği, takip dayanağı ipoteğe ait tablosunun incelenmesinden taraflar arasında düzenlenen konut kredisi de dahil olmak üzere her türlü kredinin teminatı olarak düzenlendiği takipten önce borçluya gönderilen ihtarnamede ise ödenmeyen konut kredilerinin muacceliyet ihtarı olduğu alacağın konut kredisinden kaynaklandığı belirlenmiştir.

Duruşmaların devamı esnasında davalı vekilinin 06/06/2019 tarihli, davacı vekilinin ise 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile 30/05/2019 tarihli sulh sözleşmesini sundukları belirlenmiş olup, davacı vekili dilekçesinde; davalı borçlunun takip dosyası borcunu davacı iflas idaresi tarafından talebi üzerinde tanımlanan indirimli tutar olarak ödemiş olup, takip dosyasından borçlu kalmadığı, ödeme davacının açılmasından sonra yapıldığı üzere taraf vekillerince imzalanan sulh akdi gereğince davalı-borçlu ... tarafından davacı-alacaklı vekili olarak 6.053,00 TL avukatlık vekalet ücreti ödenmesi hususunda anlaşıldığı, avukatlık ücreti dışında ayrıca bir yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı, tarafların sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri, sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, HMK' nin 315/1. Maddesi gereğince taraflar arasındaki 30/05/2019 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Sulh sözleşmesi nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44.40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden sulh akdi gereğince 6.053,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yapılan masrafların sulh sözleşmesi doğrultusunda taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı