İlk Derece Mahkemesi 2026/46 E. 2026/334 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/46 Esas - 2026/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/46 Esas KARAR NO : 2026/334 HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak davası ( Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, yurtdışından ithal ettiği eşyaya ilişkin gümrük işlemlerini yürütmek üzere davalı gümrük müşavirliği şirketine vekaletname ile yetki vermiş ve işlemler davalı tarafından dolaylı temsil kapsamında yürütüldüğünü, davalı şirketin yürüttüğü ithalat işlemine ilişkin olarak 19/09/2025 tarihli gümrük beyannamesinde eksik/yanlış beyan bulunduğu idarece tespit edildiğini, bu tespit sonucunda davacı şirket aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirilmiş; akabinde uzlaşma yoluna gidildiğini, Uzlaşma sonucunda idari para cezası 148.661,77 TL olarak belirlenmiş ve davacı şirket tarafından 10/11/2025 tarihinde ödendiğini, bu ödeme “para cezaları” kalemi üzerinden gümrük saymanlığına yapılmış olup gümrük tahsil alındısı dosyaya sunulduğunu, davalı gümrük müşavirliği, davacı şirketin haklı menfaatlerini gözetmek ve mesleki özen standardı ile hareket etmek zorunda olduğunu, Hatalı/eksik beyanın davalı tarafından düzenlenen ve yürütülen beyanname sürecinden kaynaklanması, davalının vekalet ilişkisi kapsamında özen borcuna aykırı davrandığını gösterdiğini, bu aykırılık nedeniyle doğan zararın giderilmesi TBK m.112 gereği davalının sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket, dava şartı arabuluculuğa başvurmuş; süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, davacı şirket, dava şartı arabuluculuğa başvurmuş; süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle Davanın kabulü ile, Davalı gümrük müşavirliği şirketinin, davacı adına yürüttüğü ithalat işleminde hatalı/eksik beyan nedeniyle davacı aleyhine tahakkuk eden ve davacı tarafından ödenen idari para cezasının Davalı sorumluluğu oranında fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep tam ve belirlenir olduğunda arttırılmak üzere belirsizlik alacak davası olarak 148.661,77 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ve ekinde sulh protokolü sunduğu, dilekçesinde özetle; sulh protokolü gereğince taraflar arasında mutabakata varıldığını, protokolde öngörülen tüm ödemeler yapıldığını ve tamamlandığını, bu aşamada herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri veya masraf talebimiz yoktur, duruşma günü beklenmeksizin, dosyanın sulh protokolü kapsamında sulhen bitirilmesini ve HMK md. 315 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından sulh protokolü dosyaya sunulduğunu, taraflar uyuşmazlık konusunda anlaşmaya vardığını ve sulh olduğunu, sulh protokolü doğrultusunda ödemeler yapıldığını, taraflarınca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti veyahut mahkeme masrafı talep edilmediğini beyan etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı davalı gümrük müşavirliği şirketinin davacı adına yürüttüğü ithalat işleminde hatalı eksik beyan verilmesi nedeni ile davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan idari para cezasının davalıdan tahsili istemli kısmi alacak davasıdır. Dosyaya ödeme ve sulh protokolü sunulmuş olup, tarafların protokol kapsamında anlaştıkları, ve ödemelerin yapıldığı, dosyanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dosyaya giren beyanlardan tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti de olmadığı anlaşılmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.538,78 TL'den indirilmesi ile arta kalan 1.806,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 6.400,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( yargılama aşamasında taraflar sulh olduklarından ve davacıya ödeme yapılmakla dava konusuz kaldığından haklılık durumu gözetilerek) 3-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.