Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2559 E. 2026/2004 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2023/2559

KARAR NO:2026/2004

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:05/06/2023

NUMARASI:2021/662 Esas - 2023/485 Karar

DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ:15/06/2021

KARAR TARİHİ:30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2014 tarihinde müvekkilinin, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Kavşağı'nda karşıdan karşıya yaya olarak geçtiği sırada davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde... Poliçesi ile teminatı altında olup, poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere müvekkilinin trafik kazası neticesinde maruz kaldığı manevi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.500,00 TL manevi tazminatın (Davalı sigorta şirketi iş bu miktarın 1.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... yönünden de kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı; %7 ve sürekli çalışma ve meslekte kazanma gücünde kaybı ve 30 gün geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, 2.500,00-TL manevi tazminatın müvekkilin malul kalmışlığının ve yaşadığı yoğun acı, elem ve kederler sebebiyle manevi olarak yıpranmışlığının bir karşılığı olabilmesi günümüz ekonomik koşulları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tam kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 25.10.2014 günü saat:19.00 sıralarında, Balıkesir İli, Edremit İlçesinde, ... karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya ... mahallesi istikametinden ... mahallesi istikametine seyir halinde olan davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaza nedeniyle alınan kusur bilirkişi raporuna göre; davacının %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ayrıca davacının kaza nedeniyle %7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 30 güne kadar uzayabileceğini tespit eden maluliyet raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1-8.000,00 TL manevi tazminatın (Davalı sigorta şirketi iş bu miktarın 1.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... yönünden de kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile alınan bakiye kalan 646,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL harcın davalılardan alınıp, davacı ya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.647,00 TL olmak üzere toplam: 2.706,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin iş bu miktarın 108,24 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla)

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin iş bu miktarın 1.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla)

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketinin iş bu miktarın 52,80 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla)

7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 679,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026