Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1897 E. 2026/158 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1897 - 2026/158 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1897 KARAR NO : 2026/158

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/640 E., 2026/439 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile diğer sigorta şirketleri tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların, kara yolu ile nakliyesi sırasında davalının fiili taşıyıcılığını yaptığı aracın karıştığı yangın sonucunda hasar gördüğünü, hasarın davalının sorumluluğundaki aracın arızası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fiili taşıyıcı olan davalının yükü sağlam teslim alıp hasarlı teslim etmesi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/83522 E. sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Söz konusu olayda müvekkiline ve dava dışı şoföre kusur atfedilemeyeceğini, kasten zarar verme şartının oluşmadığını, müvekkilinin kusursuzluğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".....Taşıyıcı zilyetliğindeki emtia, aracın yanması sebebiyle hasara uğramıştır. 6102 sayılı TTK’nın 1409.maddesine göre (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Tüm bu açıklamalar ışığında dosya münderecatındaki delillerden aracın kasıtlı olarak yakıldığına dair delil bulunmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın hatalı nitelendirildiği, kararın da bu niteleme nedeniyle hatalı verildiği, davanın sigortacı ile sigortalı arasındaki bir davaya ilişkin olmayıp sigorta şirketince poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda müvekkilinin haklılığının tespit edildiği, rapora beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığı, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı tacire ait malın davalı tarafından hasara uğratılmasıı nedeniyle malike ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip