Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1888 E. 2026/79 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1888 - 2026/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

ESAS NO : 2026/1888 KARAR NO : 2026/79

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2026 NUMARASI : 2026/125 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. KARŞI TARAF : 1- ŞİRKET VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir - YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2026 tarih 2026/125 Esas sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2026-M-1043 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli 2024/095545 numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve kararın etkinliğinin sağlanması için yargılama sırasında üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2024/095545 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçelerinde, iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, Y... Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, diğer taraftan HMK'nin 389 ve devamı maddelerinde aranan koşulların gerçekleşmediğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı Şirkete ait 2024/095545 sayılı markanın tescil başvurusunun, eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekili, YİDK kararı mahkemeyi bağlamamakla birlikte yaklaşık ispat değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, dava konusu marka veya başvurunun devredilmesine ilişkin hazırlık yapıldığı, devrin hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı iddiasının kanıtlanamadığı, diğer taraftan teminatsız verilen tedbir kararının taraflar arasındaki menfaat dengesini bozduğunu, tedbir kurumunun geçici hukuki koruma amacını aşan sonuç doğuracağını alınmamakla tedbirin haksız çıkması halinde karşı tarafın uğrayacağı ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması aksi halde tedbirin devamının dava konusu marka veya başvurunun ekonomik değeri, devir yasağının kapsamı, süresi ve doğacak muhtemel zararı gözetilerek HMK'nin 392/1.maddesi uyarınca belirlenecek uygun teminatın davacı tarafından gösterilmesi şartına bağlanması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nin 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Kanun'un 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda üçüncü kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, yargılama sırasında markanın dava dışı kişilere devredilmesi halinde yeni hak sahipliğinin belirlenmesi, taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlanması, tebligat süreçlerinin yürütülmesi, davadaki taleplerin sonuçlandırılmasını geciktireceğinden taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, diğer taraftan ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan veya uğranılacak bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.