İlk Derece Mahkemesi 2022/586 E. 2026/888 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/586 KARAR NO : 2026/888

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı ... A.Ş. tarafından ... 32. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ...keşide tarihli ... seri no.lu ve keşidecisi müvekkili şirket olan 50.000,00 TL bedelli ve aynı şekilde ... seri no.lu 50.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam tutarı 100.000,00 TL olan 2 adet çeke istinaden 06/09/2022 tarihinde takip başlatıldığını ve bu çeklerde davalı ... Şirketinin lehtar olduğunu, diğer davalı ...'in ise...olduğunu ve müvekkilinin bu çekleri lehtara verdiğinde herhangi bir avalist ismi ve imzası bulunmadığını, müvekkilinin aval veren şahsı tanımadığını, diğer davalılar ise çekte ciranta konumunda bulunduklarını, davalı ...şirketi her iki çeki lehdar davalı ... şirketinden bile bile müvekkilin zararına iktisap etmiş ve davalı ... ile iş ve menfaat birliği içersinde hareket ederek. yasal şartları oluşmadığı ve bu çerçevede davalı alacaklı ...'in bu çekte takip yetkisi olmadığı halde takip yapması nedeniyle müvekkilinin tüm davalılara çekin bedelsiz kalması ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak müvekkilinin davalı .... Şirketi'ne ve bu çeki bile bile müvekkilinin zararına hareket ederek ciro yolu ile iktisap eden diğer davalılara TTK madde 687 gereğince borçlu olmadıklarının tespitini ve Huzur Faktorig Anonim Şirketi'nin de bu çeke ilişkin takip yetkisinin bulunmaması nedeniyle bu davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. (...) ile arasında 01/12/2020 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı,, dava konusu çeklerin bu faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde ...'ten tevdi alındığını ve kendilerine finansman sağlandığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmaları yapmadan ve teyit almadan işlem yapmadığını, faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almadığını, bu kapsamda Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 5. Maddesi uyarınca, gerekli istihbarat çalışmaları yapıldıktan sonra faktoring işlemi yapıldığı, davalı cirantalar ... ile ... arasındaki faturalar ile tevsik edilen dava konusu çeklerin devralındığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, bile bile davacının zararına hareket etmediğini, müvekkiline kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki takip yetkisi bulunduğunu, haksız davanın reddini, davacı aleyhinde %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişir. Davalılar ...,... Şirketi Ve ... Şirketi'ne tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, faturalar, dekontlar, İstanbul 32. İcra Dairesi'nin 2022/22919 esas sayılı dosyası, BA/ BS formları, ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, teminat mektubu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... GEREKÇE : Dava; davacının davalılara .... 32. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama devam ettiği esnada, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/10/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. ile haricen anlaşıp protokol yaptıklarını ve bu sebeple tüm davalılar bakımından açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu yönde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş tarafından Mahkememize sunulan 16/10/2026 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸